Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43326/2018 от 02.10.2018

4

Судья: Шевьева Н.С.

                                                             Дело № 33-43326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН ЦАО г. Москвы.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Солодова Сергея Евгеньевича, Солодовой Юлии Александровны к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки удовлетворить.

Признать Распоряжение отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы от 25 февраля 2018 г. № 14 незаконным.

Обязать Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы выдать Солодову Сергею Евгеньевичу, Солодовой Юлии Александровне предварительное разрешение на совершение сделок купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***  и машиноместо по адресу: ***, принадлежащих несовершеннолетним ***, ***,

УСТАНОВИЛА:

Солодов С.Е., Солодова Ю.А. первоначально обратились в суд с указанным иском к отделу социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Распоряжением отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы от 25 февраля 2018 г. № 14 истцам было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры № *** и машиноместа № *** по адресу: ***, в связи с тем, что взамен продаваемого имущества на имя малолетних ничего не приобретается. Распоряжение является незаконным. Указанные квартира и машиноместо принадлежат в равных долях истцу Солодовой Ю. А. и малолетним детям сторон – ***, ***. Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены в рамках исполнения Солодовым С.Е. алиментных обязательств по соглашению об уплате алиментов от 29 марта 2013 г. Истцы 31 марта 2017 г. данное соглашение расторгли и заключили новое соглашение, которым установили, что Солодов С.Е. за счет заемных средств приобрел на имя Солодовой Ю.А., ***, *** в равных долях две квартиры и четыре машиноместа по адресу: ***. Также соглашением предусмотрено, что данное имущество приобретено плательщиком взамен ранее приобретенных квартиры № *** и машиноместа № *** по адресу: ***. Солодова Ю.А. обязалась заключить договор купли-продажи и передать денежные средства Солодову С.Е. Таким образом, права малолетних нарушены не были.

В этой связи истцы просили суд признать распоряжение отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы от 25 февраля 2018 г. № 14 незаконным; обязать отдел социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы выдать предварительное разрешение на совершение сделок купли-продажи квартиры № *** и машиноместа № *** по адресу: ***.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы на надлежащего - Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика УСЗН ЦАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УСЗН ЦАО г. Москвы по доверенности Соколова Н.И., в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и принять по делу новое решение.

Истцы Солодов С.Е., Солодова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности адвокат Веденкиной Н.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцы являются родителями несовершеннолетних ***, *** года рождения и ***, *** года рождения.

Несовершеннолетние являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру площадью 218,3 кв. м. по адресу***, по 1/3 доле в праве собственности на машиноместо *** площадью 10,4 кв. м. по адресу: ***.

Распоряжением отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы от 25 февраля 2018 г. № 14 истцам было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних детей - квартиры № **** и машиноместа № *** по адресу: *** - в связи с тем, что взамен продаваемого имущества на имя малолетних ничего не приобретается.

Разрешая требования, суд с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, счел, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку  вывод органа опеки и попечительства о том, что взамен продаваемого имущества на имя малолетних ничего не приобретается, является несостоятельным, опровергается представленными суду доказательствами.

При этом суд исходил из того, что  указанные объекты недвижимого имущества – квартира № ***и машиноместо № *** были приобретены Солодовым С.Е. во исполнение алиментных обязательств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей и порядке осуществления родительских прав от 29 марта 2013 г.

31 марта 2017 г. истцы данное соглашение расторгли и заключили новое соглашение об уплате алиментов на содержание детей и порядке осуществления родительских прав.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей и порядке осуществления родительских прав от 31 марта 2017 г. Солодов С.Е. во исполнение алиментных обязательств приобрел на имя несовершеннолетних детей по 1/3 доле в праве собственности на квартиру площадью 94 кв. м. по адресу: ***; по 1/3 доле в праве собственности на квартиру площадью 116,3 кв. м. по адресу: ***; по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,9 кв. м. по адресу: ***; по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью 11,2 кв. м. по адресу: ***; по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью 18 кв. м. по адресу: ***; по 1/3 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью 21 кв. м. по адресу: ***.

При этом истцы подтвердили, что указанные объекты приобретены плательщиком алиментов за счет заемных средств взамен ранее приобретенного имущества - квартиры № *** и машиноместа № *** по адресу: ***; Солодова Ю.А. обязалась заключить от имени несовершеннолетних детей договор купли-продажи квартиры № *** и машиноместа № *** по адресу: ***, передав полученные денежные средства плательщику алиментов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взамен квартиры № *** и машиноместа № ***по адресу: ***, несовершеннолетние получили такое недвижимое имущество, приобретение которого представляет для них большую выгоду по сравнению с имуществом отчуждаемым. Государственная регистрация права собственности несовершеннолетних на объекты по адресу: г***, произведена.

При таких обстоятельствах, суд счел, что оспариваемое распоряжение является незаконным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об  удовлетворении требований, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что распоряжение ответчиком было вынесено законно, взамен отчуждаемого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, ничего не приобретается, в данном случае при совершении сделки нарушаются права и интересы несовершеннолетних, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка; они выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН ЦАО г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: