Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 по делу № 33-16615/2015 от 14.05.2015

Судья Русинович Н.А. Гр.д. №33-16615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Епишиной Л.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

Заявление Епишиной Л* В* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.05.2012г. по гражданскому делу №2-520/12 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года Епишиной Л.В., Трубникову А.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право собственности и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епишиной Л.В., Трубникова А.Ю. - без удовлетворения.

Епишина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исключения спорной квартиры по адресу: * из числа служебных жилых помещений. Однако в настоящее время стало известно, что распоряжением Префектуры ЦАО от 13.07.2009г. расторгнут договор аренды спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Красносельского района. Данное обстоятельство указывает на исключение квартиры из служебного фонда.

При таких обстоятельствах Епишина Л.В. просит суд пересмотреть решение суда.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Епишина Л.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав – Епишину Л.В., ее представителя Сыбачина В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. При этом, факт расторжения означенного заявителем договора аренды жилого помещения не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не свидетельствует об исключении либо включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд. Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ст. 92 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Епишиной Л.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

Доводы Епишиной Л.В. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░