Решение по делу № 2-421/2019 (2-3314/2018;) ~ М-3527/2018 от 08.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 марта 2018 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо – СПАО «Ресо-Гарантия», Арутюнян Амбарцум,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак А452ОН82, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50100,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 105939,79 руб. Ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта. Поскольку законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки возмещения в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 98100 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., сумму причиненного морального ущерба в размере 10000 руб. А также взыскать с ответчика все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 110,65 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310 руб., и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО5

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата в размере 50100,00 руб. истцу была произведена, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Кроме того, считаем, что суммы взыскания многократно превышают размер страхового возмещения, между тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, просила применить положения ст.333 ГК РФ. При разрешении требований о взыскании судебных расходов, также просила снизить размер расходов на представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спор и относимость расходов к делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО1 «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак А452ОН82 (л.д. 4).

Виновником в ДТП является ФИО5, управлявшая автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А639НУ82, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.4-5).

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50100,00 руб. (л.д.50).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 105939,73 руб. (л.д.6-42), стоимость проведения оценки – 10000 руб. (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 55839,73 руб., а также оплатить 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. на составление досудебной претензии, и 1310 руб. на услуги нотариуса, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105939,73 руб. (л.д.6-42).

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак А452ОН82, с учетом износа транспортного средства, составляет 60100,00 руб. (л.д.84-98).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 50100,00 руб. (л.д.50), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10000,00 руб. (60100,00 руб. – 50100,00).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000,00 руб., и будет на день постановления решения составлять 94300,00 руб. (10000,00/100 х 943 дней).

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 10000,00 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 5000,00 руб. (10000,00 руб./100 х 50%).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на непринятие в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд находит, что, поскольку для определения стоимости страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно проводить экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1310 руб., поскольку как следует из ее содержания (л.д.53,54), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, в размере 110,65 руб. (л.д.148)

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, а также расходы по составление досудебной претензии, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 12000 руб. (л.д.128).

Судебные расходы подлежат возмещению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расчет распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы производится следующим образом.

Цена заявленных исковых требований составляет 116520,65 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 26420,65 руб., что составляет 22,67 % от заявленных исковых требований. Таким образом, истцу присуждаются судебные расходы в размере 9279,05 руб., ответчику – 2720,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1310 руб., расходы на почтовые отправления в размере 110,65 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2720,95 руб., а всего 42141,60 руб. (сорок две тысячи сто сорок один рубль 60 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992,61 руб. (девятьсот девяносто два рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.