Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 (2-1940/2013;) ~ М-1785/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-130/2014

Поступило в суд 04.12.2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года                                                                                         г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                        Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                    Крайновой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарева В. Я. к ООО «Автостандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Конарев В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Автостандарт» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком ООО «Автостандарт» на покупку автомобиля стоимостью 594 000 рублей и вернуть ему полностью оплаченные денежные средства 594 000 рублей и 16000 рублей за дополнительное оборудование и его установку; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 94 550 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из единой ставки рефинансирования – 4333,54 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, понесенные убытки за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего сумму в размере 712 383, 54 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> в ООО «Автостандарт» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 594 000 рублей. Оплатил стоимость автомобиля в этот же день. Ответчиком автомобиль передан не был, поскольку документов в наличии не было. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать автомобиль, до настоящего времени информации о положительном решении его вопроса так и не поступило, ни автомобиль, ни денежные средства истцу ответчиком переданы так и не были, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец – Конарев В.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Н от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, вернуть ему полностью оплаченные денежные средства 594 000 рублей и 16000 рублей за дополнительное оборудование и его установку; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 94 550 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из единой ставки рефинансирования – 4 333,54 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, понесенные убытки за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего сумму в размере 712 383,54 рублей. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ООО «Автостандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Конаревым В.Я. и ООО «Автостандарт» в лице директора Новосибирского филиала ООО «Автостандарт» в г. Новосибирске Брагина Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № Н купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>) с предварительной оплатой стоимостью 594 000 рублей (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар (легковой автомобиль) не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты товара не позднее чем за три дня до даты передачи товара.

В соответствии с п. 2.4. договора одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы.

Как указал истец необходимый ему автомобиль находился в наличии в салоне филиала, он его осмотрел и поэтому в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в кассу филиала по чеку оплатил полную его стоимость в размере 594 000 рублей (л.д. 6а). Однако документов на автомобиль в наличии не было, а впоследствии им также были переданы денежные средства в размере 16 000 рублей директору филиала ООО «Автостандарт» Кулакову М.А. за дополнительное оборудование и его установку без оформления документов. После указанного в договоре срока передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему от ответчика было сообщено, что документы на автомобиль не поступили.

Обратившись с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автостандарт» с требованием возврата денежных средств в сумме 594 000 рублей и 16 000 рублей (л.д.11) - Конаревым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано, что передать транспортное средство в срок не представляется возможным ввиду задержки таможенного оформления их партнерами, были принесены извинения, также просьба подождать еще несколько дней (л.д.12).

Как указал истец в настоящее время его требования ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Конарева В.Я. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку предварительно оплаченный товар в нарушение условий договора ответчиком истцу передан не был, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 594000 рублей ответчиком добровольно удовлетворены не были, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 078-13Н, заключенного 04.10.2013г. между Конаревым В.Я. и ООО «Автостандарт» и взыскании с ООО «Автостандарт» в пользу Конарева В.Я. денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594000 рублей.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств в размере 16 000 рублей за дополнительное оборудование и его установку, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора дата передачи товара истцу указана ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки 31 день, цены договора 594 000 рублей, сумма неустойки составляет 92 070 рублей (594 000 *0,5%*31).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа ст. 395 ГК РФ, положений п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение за тот же период, что недопустимо. При определении размера неустойки судом применен специальный закон, который по сравнению с положениями ст. 395 ГК РФ, увеличивает размер ответственность продавца перед потребителем.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования Конарева В.Я. о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, длительности нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя Конарева В.Я. не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 349 785 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д.13) подлежат взысканию с ООО «Автостандарт» в пользу Конарева В.Я.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10260,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Конарева В. Я. к ООО «Автостандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 078-13Н заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конаревым В. Я. и ООО «Автостандарт».

             Взыскать в пользу Конарева В. Я. с ООО «Автостандарт» убытки, связанные с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594000 рублей, неустойку в размере 92070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349785 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автостандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10260,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 г.