Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-406/2018 ~ М-1438/2017 от 20.10.2017

Дело №2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ЕВ к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев Е.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к УФМС РФ по г.Сосногорску РК (заменен на отделение по вопросам миграции ОМВД по г.Сосногорску РК), ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю, Министерству Финансов России, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и в сумме 1 365 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что находясь в ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю передал формуляр жалобы от 24.08.2016 должностному лицу исправительного учреждения для направления его в Европейский суд за счет средств исправительного учреждения ввиду отсутствия у него денежных средств. Должностное лицо приняло у истца формуляр жалобы, однако начальником исправительного учреждения принято решение об отказе в направлении жалобы за счет средств исправительного учреждения. Истец обратился с жалобой в Ныробскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по данному поводу. Из ответа прокурора от 12.01.2017 следует, что администрацией исправительного учреждения нарушено право истца, гарантированное ст.34, ст.6 ч.1 Конвенции. Считает, что действиями ОИК-19 ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 1 365 000 рублей.

    Решением Сосногорского городского суда РК от 20.10.2017 исковые требования Матвеева Е.В. к отделению по вопросам миграции ОМВД по г.Сосногорску РК, ОМВД по г.Сосногорску РК, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Определением Сосногорского городского суда РК от 20.10.2017 исковые требования Матвеева Е.В. к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда из материалов дела выделены в отдельное производство.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие без использования систем видео-конференцсвязи, на требованиях настаивает, просил их удовлетворить.

    Ответчики- ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю, Министерство Финансов России в лице УФК по РК и УФК по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК направил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями.

    3-е лицо- Ныробская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ о времени и месте рассмотрения дела извещено.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Матвеева Е.В. ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, Матвеев Е.В. отбывал наказание в ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из искового заявления следует, что требования обоснованы отказом должностного лица ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю в направлении полученной от истца 24.08.2016 жалобы, адресованной ЕСПЧ в связи с отсутствием у истца возможности оплатить почтовые расходы. В связи с чем истец обращался в Ныробскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия администрации ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю.

Из ответа Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.01.2017 следует, что ранее прокуратурой проводилась проверка по факту обращения Матвеева об отказе сотрудников администрации учреждения отправлять жалобы за счет средств учреждения, в силу отсутствия на его лицевом счете денежных средств. Доводы в указанной части признаны обоснованными, в адрес начальника ФКУ ОИК-19 внесено представление.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности». Аналогичным образом данный вопрос решен в действовавших на момент спорных отношений «Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205.

Пунктом 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 02 июля 1998 г. N 20-П, от 04 апреля 1996 г. N 9-П, Определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21 октября 2008 г. N ГКПИ08-1741, право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядке.

В соответствии с пунктом 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета возможности освобождения осужденного от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к правосудию, при этом произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите. Вместе с тем решение вопросов об освобождении осужденных от уплаты судебных расходов, равно как и решение вопросов реализации международных договоренностей Российской Федерации в области обеспечения правовой защищенности осужденных к лишению свободы не входит в полномочия должностных лиц учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Из доводов истца следует, что Матвеевым 24.08.2016 передана в администрацию учреждения жалоба, адресованная в Европейский суд по правам человека. Факт отказа в направлении указанной жалобы, в связи с отсутствием у истца средств для оплаты почтовых расходов, подтверждается ответом Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам проверки.

Оснований для признания действий должностных лиц ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю незаконными не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения указанными действиями (бездействием) неимущественных прав истца, причинении ему морального вреда. Истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2017 по административному иску к ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю и Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия), и признании их незаконными, однако в указанном решении не содержится указания на обращение в ЕСПЧ от 24.08.2016 и возврат.

Довод истца в иске о том, что противоправность действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения установлена предписаниями Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях не может быть принят во внимание и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы, сделанные по результатам прокурорской проверки, не имеют для суда преюдициального значения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих вину должностных лиц исправительного учреждения в причинении Матвееву Е.В. вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в случае, когда заявлено требование о взыскании вреда, в том числе компенсации морального вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлекают соответствующего Главного распорядителя бюджетных средств. В рамках настоящего дела Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам исполнения наказания является Федеральная служба исполнения наказаний России.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, суд считает, что в удовлетворении требований Матвеева к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю и Министерству финансов РФ следует отказать.

Отказ в иске не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева ЕВ к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья    Дудина О.С.