Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6761/2022 от 23.05.2022

УИД 77RS0023-02-2022-009153-97

Судья Воробьева Л.А.

Гр.дело № 33-28930/2023

(№ 2-6761/2022 – суд I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

установила:

... А.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий об ограничении и блокировке банковского обслуживания счета ...фио по договору № 5218551314 от 21.02.2020 счет № ...74 и банковской карты ...86, обязании возобновить банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что 21.02.2020 между ...ым А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор банковского обслуживания № 5218551314, по которому истцу был открыт счет №...74 с выдачей банковской карты № 4377723763130386 с предоставление дистанционного банковского обслуживания через систему онлайн-сервиса. В рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, 10.02.2022 банком были затребованы для проверки документы, подтверждающие операции по счету, которые были истцом предоставлены. 18.02.2022 банком в одностороннем порядке введены ограничения по банковскому обслуживанию указанного счета, в том числе ограничена возможность по дистанционному банковскому обслуживанию. 01.04.2022 банк письмом уведомил истца о полной блокировке счета и рекомендовал закрыть указанный счет. Операции по счету были ограничены банком в связи с тем, что у сотрудников банка возникли подозрения в законности операций с криптовалютой, принадлежащей истцу. Возникновение денежных средств на счете истца стало следствием совершения им операций по приобретению прав на криптовалюту и ее последующей конвертации в валюту российских рублей. Истец считает действия банка незаконными.

Представитель истца ...фио по доверенности Малашка Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ... А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца ...фио по доверенности Малашку Д.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020 между ...ым А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты банковского обслуживания № 5218551314, в соответствии с условиями которого, ...у А.И. был открыт счет № ...74 с выдачей банковской карты № ...86.

В рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, 10.02.2022 банком были затребованы у истца документы, подтверждающие операции по счету, которые были истцом предоставлены.

Письмом от 01.04.2022 АО «Тинькофф банк» указало, что по результатам комплексной проверки документов истцу было ограничено дистанционное банковское обслуживание. Истцу были установлены ограничительные меры в соответствии с п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания и п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в АО «Тинькофф Банк». Истцу рекомендовано закрыть банковский счет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России от 13.07.2005 № 99-Т), Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России 6 сентября 2021 года № 16-МР), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае банк выявил, что операции истца, как клиента, проводимые по счету, имеют признаки сомнительных операций (сделок), могут создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации, в связи с чем, приостановив банковское обслуживание истца, как клиента, банк исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, его действия соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банковскому законодательству, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, не вправе был ограничивать права истца по пользованию банковским счетом, коллегия находит необоснованными.

Так, согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02 марта 2012 года № 375-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся операции, связанные с оборотом цифровой валюты.

В соответствии с п. 5.10.1 данного Положения в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие сомнения; отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Также выпуск и обслуживание банковских карт АО «Тинькофф Банк» осуществляется на основании Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), в соответствии с п. 4.5 которых банк может менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить, в том числе, из-за технических проблем или если банк подозревает, что счетом пользуется кто-то другой. Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 7.3.9 УКБО банк может не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно осуществлялись операции с криптовалютой (покупка, продажа).

Поскольку операции с криптовалютой обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, операции производились неоднократно, у банка возникли обоснованные основания полагать операции по счету подозрительными, что и послужило основанием для банка в ограничении дистанционного обслуживания счета истца, принимая во внимание и то, что такое основание прямо предусмотрено Положением Банка России № 375-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом неоднократных операций с криптовалютой.

При этом судебная коллегия отмечает, что ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

Кроме того, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Также следует отметить, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: