Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19849/2021 от 18.05.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-19849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4728/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ...а ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» в пользу ...а ... неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 02 апреля 2020 года по договору № 19/01/2017-60МЛ от 19 января 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ...фио обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 января 2017 года между ...ым В.А. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен договор об инвестировании в строительстве. Согласно п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.1, 2.2, 2.3 договора, предметом договора является строительство ответчиком объекта «Туристический комплекс в адрес в районе базы отдыха «Мечта» и адрес». После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты № 60 в коттедже № 3, ориентировочной проектной площадью 37,48 кв.м., на 2 этаже, согласно проектной документации. Свои обязательства по договору ...фио выполнил, однако акт приема-передачи апартаментов не подписан, претензию с требованиями уплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 11 ноября 2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец ...фио - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о снижении размера неустойки и заявленного истцом ко взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца ...а В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2017 года между сторонами заключен договор об инвестировании в строительстве. Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.1, 2.2, 2.3 договора, предметом договора является строительство ответчиком объекта «Туристический комплекс в адрес в районе базы отдыха «Мечта» и адрес». После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты № 60 в коттедже № 3, ориентировочной проектной площадью 37,48 кв.м., на 2 этаже, согласно проектной документации.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, истец обязан оплатить сумма в срок до 31 января 2017 года. Данная сумма им оплачена в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.4 договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - адрес 2018 года, таким образом, ответчик должен был передать истцу в собственность апартаменты не позднее 31.03.2018.

26.06.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о переносе срока строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока завершения строительства на 2-й квартал 2019 года.

25.03.2020 в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства на 3-й квартал 2020 года.

Строительные работы остановлены ответчиком в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

23.06.2020 истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки. В ответе на претензию ответчик указал на то, что строительство объекта велось при наличии обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь также на то, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы.

28.06.2020 истцом отправлено письмо в адрес ответчика о нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое осталось без ответа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям между сторонами, независимо от наименования договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, существа сделки, цели договора, а также учитывая, что его предметом являлась постройка юридическим лицом в личных интересах и для личного пользования истца объекта недвижимости (апартаментов), пригодного для проживания, к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», равно как и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Дата официального опубликования данного постановления - 03 апреля 2020 года, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика пеня за период с 03.04.2020. Начало периода взыскания неустойки согласно условиям договора - 01.04.2018. Таким образом, произведя свой расчет, суд верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 02.04.2020 в размере сумма

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки, однако принял во внимание сроки нарушения обязательства, в связи с чем, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма

Доводы представителя ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора не направлен на удовлетворение личных и семейных нужд истца, так как по договору истцу передаются в собственность апартаменты, то есть нежилые помещения, а потому, по мнению ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, суд правомерно отклонил, поскольку, обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение своих прав как потребителя, ссылался на неисполнение ответчиком принятых обязательств по вышеуказанному договору, по передаче ему в срок апартаментов, приобретенных в строящемся комплексе для его личных и семейных нужд, для проживания в них, при этом заключенный сторонами договор предусматривает возможность проживания в апартаментах людей. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Учитывая изложенное, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма, при этом оснований для снижения штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства - многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров - инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям между сторонами, независимо от наименования договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, существа сделки, цели договора, кроме того исходя из того, что его предметом являлась постройка юридическим лицом в личных интересах и для личного пользования истца объекта недвижимости (апартаментов), пригодных для проживания людей, суд правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до сумма

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики по аналогичным спорам, - не могут служить основанием для отмены или изменении обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении других дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1