Решение по делу № 33-43297/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/18 по иску Самойлова И. М. к ИП Максименкова Т. И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Самойлов И.М. обратился в суд с иском к ИП Максименкова Т.И. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 ноября 2016 года по договору купли-продажи № 02809 приобрел у ответчика лестницу на второй этаж для частного дома. В соответствии с условиями договора за указанный товар истцом уплачена сумма в 240 000 руб., монтаж необходимо было оплатить в сумме 60 000 руб. после доставки всех деталей сложной конструкции. В соответствии с условиями договора срок поставки определен в количестве 65 рабочих дней, однако до настоящего момента товар в полном объеме не поставлен, 12 сентября 2017 года истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. На претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 240 000 руб. ответчик не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 344 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 251 672 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, был изменен предмет иска, ссылаясь на то, что поставленный товар содержал недостатки: не хватало 5шт ступеней и 34 штук отбойников, не был произведен монтаж, в связи с чем в декабре 2017 года истец устранил указанные недостатки за счет собственных средств, приобрел недостающие материалы для производства монтажа на сумму 51 925 руб., оплатил услуги монтажных работ в размере 120 000 руб., в связи с чем просил соразмерно уменьшить покупную цену в размере  171 925 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара за период с 13 января 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 23 764 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель по доверенности Замальдинов Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что товар был доставлен не в полном объеме, а именно не хватало 5 ступеней и не были поставлены бортики. Ответчиком был произведен предварительная примерка лестницы. На требования о поставке остальной части товара, ответчик уклонился, направив отказ от исполнения договора. Истец не отрицал, что в связи с тем, что товар не был поставлен в полном объеме, оплата за монтаж произведена не была.

Представитель ответчика по доверенности Карелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар был поставлен в полном объеме  03 февраля 2017 года, при этом акт о доставке товара истец должен был подписать самостоятельно, и поскольку в течение двух дней никаких претензий по поставленному товару не высказал, срок по устранению недостатков не устанавливал, договор в части поставки товара исполнен в полном объеме, а уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат. Монтаж лестницы не выполнен из-за отсутствия оплаты со стороны истца, и в связи с тем, что договорные отношения между сторонами затянулись, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Также указал на недобросовестность истца, который вначале указывал на то, что монтаж лестницы не произведен, а потом представил документы, составленные задним числом, о производстве монтажных работ силами третьего лица. Ранее в судебном заседании настаивал на том, что монтаж лестницы был произведен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании между ИП Максименкова Т.И. и Самойловым И.М. был заключен договор № 02809 от 08 ноября 2016 года на приобретение комплекта товара согласно утвержденному эскизу (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2).

Из условий договора следует, что ответчик обязался произвести поставку товара, общей стоимостью 300 000 руб., в течение 65 рабочих дней на адрес покупателя: Николо-Черкизово, ул.Цветочная, дом *, а истец обязался произвести 50% предоплату указанной в договоре стоимости товара.

Из спецификации к договору и условий п.8 договора следует, что цена товара – лестницы, состоит из стоимости материалов шпона дуба и фанеры - 170 000 руб., работа цеха – 50 000 руб., метизы – 20 000 руб., а стоимость монтажа лестницы составляет 60 000 руб. (л.д.8).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается квитанциями, что истцом в день подписания договора – 08 ноября 2016 года произведена предоплата товара в размере 150 000 руб., что составляет 50 % от стоимости договора, затем произведены доплаты 22 ноября 2016 года в размере 50 000 руб. и в декабре 2016 года в размере 40 000 руб., итого уплачена стоимость товара без стоимости монтажа лестницы в размере 240 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом заявлено о том, что материалы для лестницы были поставлены не в полном объеме, а именно не хватало 5 ступеней, и 34 шт. отбойника.

Ответчик, оспаривая факт недопоставки материала, ссылался на п. 11 договора купли-продажи, согласно условиям которого приемка работ производится путем подписания акта приемки работ покупателем по окончании выполнения работ по монтаже и установке товара. В случае отказа от подписания акта приемки в течение двух дней покупатель предоставляет продавцу в устной или письменной форме обоснованный отказ в приемке работ, если такой отказ не предоставляется в течение двух дней, то работы считаются принятыми без подписания акта приема.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласится, поскольку именно ответчик должен представить доказательства исполнения им обязательства по доставке товара в полной комплектации в установленные договором сроки. Положения п. 11 договора регламентируют порядок принятия работ после монтажа изделия, тогда как монтаж лестницы не производился, требования истца основаны на недоставке товара в объеме, соответствующем условиям договора. Из положений п. 8 договора следует, что оплата монтажных работ производится после их выполнения и подписания акта приемки товара, тогда как акт приема-передачи товара между сторонами не подписан.

В отсутствие надлежащих документов со стороны ответчика о выполнении обязательств по договору о доставке товара в полной комплектации, суд соглашается с доводами истца о том, что ему не были поставлены 5 ступеней и 34 отбойника, вместе с тем оплата товара – материалов для лестницы истцом произведена в полном объеме.

В подтверждение доводов о приобретении не хватающих деталей лестницы истцом представлен товарный чек на сумму 29 400 руб., из которого следует, что 03 декабря 2017 года истцом приобретено пять ступеней и 34шт раскладки дуба.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что в поставленном товаре имелись недостатки, истцом суду не представлено, а некомплектность товара об этом не свидетельствует.

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку из условий договора и спецификации суд не имеет возможности установить стоимость недопоставленной части товара – пяти ступеней и 34 отбойников, суд принимает во внимание стоимость понесенных истцом расходов по приобретению не поставленного товара и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 400 руб.

Оснований для взыскания расходов истца по договору подряда, заключенному между Самойловым И.М. и Пановым А.С. от 04 декабря 2017 года на монтажные работы лестницы, а также возмещении расходов на монтаж, суд не усматривает, поскольку указанные работы не были оплачены истцом ответчику, соответственно у последнего обязанности по возмещению указанных расходов нет. Кроме того, из представленного товарного чека следует, что истцом понесены расходы на покупку среди прочих расходных материалов и на «декор. масло дуб, кисти, растворитель», тогда как из эскиза к заказу следует, что финишная обработка изделия производится маслом для древесины и осуществляется силами заказчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о доставке товара в полной комплектации, соответственно заслуживают внимания доводы истца о просрочке исполнения обязательства по доставке товара. С учетом предварительной оплаты товара в день подписания договора - 08 ноября 2018 года, исходя из условий договора - 65 рабочих дней, суд рассчитывает срок поставки товара как 13 февраля 2017 года включительно, соответственно с 14 февраля 2017 года до дня подачи истцом претензии по возврату денежных средств – 20 сентября 2017 года истцом допущена просрочка, размер которой в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет 186 150 руб., согласно следующему расчет (170 000 руб. – стоимость материалов х 0,5% х 219дн). Поскольку размер неустойки не может превышать размер предварительной оплаты товара, суд ограничивает размер неустойки до 170 000 руб. (стоимость материалов).

При взыскании неустойки суд соглашается с доводами истца о том, что положения п. 5 договора, ограничивающего размер неустойки до 30% от стоимости товара, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и применению не подлежат.

Ходатайств о несоразмерности размера неустойки по заявленному спору представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной неустойки, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика сумму морального вреда в размере 3000 рублей, а заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает явно завышенной.

В силу ч.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((29400+170000+3000) /2) в размере 101200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 488 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова И. М. к ИП Максименкова Т. И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Максименкова Т. И. в пользу Самойлова И. М. денежные средства в размере 29 400 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 170 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 101 200 руб.

Взыскать с ИП Максименкова Т. И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере   5 488 руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2018 года