Решение по делу № 2-687/2012 ~ М-105/2012 от 17.01.2012

Гр.дело №2-687/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшиновой О.Н. к ООО «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, доплаты за совместительство и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Аюшинова О.Н. просила взыскать с ООО «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 29028,19 рублей, с учетом НДФЛ 25254,19 рублей, доплату за совместительство в размере 7242,56 рублей, с учетом НДФЛ 6300,56 рублей, сумму отпускных 1186,32 рублей, с учетом НДФЛ 1032,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 26437 рублей, с учетом НДФЛ 23000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в должности бухгалтера в ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ Под принуждением главного бухгалтера ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» ФИО2 ею было написано два заявления о предоставлении административного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С приказами о предоставлении ей административного отпуска своевременно не была ознакомлена в виду отсутствия работника отдела кадров ФИО3, работающего по договору гражданско-правового характера. На работу она не допускалась. ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров Мочалов ввел ее в заблуждение и она подписала первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что административный отпуск является административным отпуском без сохранения заработной платы. Второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписывать, на что главный бухгалтер сказала, что за это проставит прогулы. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее по сокращению штата работников. В результате этого было нарушено ее право на труд, считает, что ответчик обязан был выплатить ей за время вынужденного прогула в размере 2/3 средней заработной платы, восстановить ее трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для последующих расчетов среднего заработка. Для определения среднего заработка, по ее просьбе ей были предоставлены расчетные листки за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011г. В результате выяснилось, что ей неправильно начислялась доплата за исполнение обязанностей оператора, соответственно неправильно начислялись выплаты по среднему заработку (отпускные). Кроме того, выплата заработной платы за октябрь 2011 г. произведена с задержкой в два месяца. Незаконное отстранение от работы, повлекло за собой причинение ей морального вреда вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможность содержать свою семью.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации за отпуск при увольнении в размере 3048,58 рублей, с учетом НДФЛ 2652,58 рубля, недополученную сумму сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере 339,83 рублей, обязать ответчика выдать ей справки: справку о выплатах за текущий год и два предыдущих в количестве 5 экземпляров, справку 2-НДФЛ за 2012 г. в количестве 5 экземпляров в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Аюшинова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «МТД «Кристалл-Сибирь». Под принуждением руководства она написала заявления о предоставлении административных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически не было работы. Считает, что имел место простой. С приказом о предоставлении административного отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с нарушением срока. С приказом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась и не подписывала его, поскольку была с ним не согласна, т.к. административные отпуска предоставлялись без сохранения заработной платы. Директор сказал, что проставят прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ она работала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности штата. Считает, что у нее были вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, из-за простоя производства, т.к. у ответчика закончился срок действия лицензии на деятельность, связанную с алкогольной продукцией. Поэтому, административные отпуска в их организации носили массовый характер. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством ей должны оплатить 2/3 часть заработной платы, как за простой. Кроме этого, она работала по совместительству оператором выписки. Какая заработная плата у оператора не знает, она работала на основании приказов во время отсутствия или неработоспособности основного оператора. Выплачивали ей за совместительство 5747 руб. в месяц. Работа по совместительству отслеживалась в табеле рабочего времени. Срок исковой давности ею не нарушен, т.к. невыплаты доплат по совместительству носили длящийся характер, так как она продолжала работать. Также, при увольнении не начислили отпускные за время простоя.

Представитель ответчика Урбаев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что работодателем принимались решения о предоставлении административных отпусков из-за экономии денежных средств. Психологическое воздействие на работников не оказывалось, в том числе и на истицу. Приказ о предоставлении административного отпуска истице был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. Ее с ним сразу не ознакомили, так как ее не было на рабочем месте, по почте копия приказа не направлялась. Второе заявление о предоставление административного отпуска было подано истицей ответчику добровольно, поскольку Аюшинова собиралась ехать на лечение. Никто ее не принуждал к подаче заявлений о предоставлении административных отпусков. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, проработала она до ДД.ММ.ГГГГ Простоя по вине работодателя на предприятии не было. Простой – это когда не работает полностью все предприятие, а у бухгалтеров работа была все время. Представленные приказы о работе по совместительству ответчиком не оспариваются, они действительно выносились, истица выполняла по совместительству работу оператора по выписке, всего было вынесено таких приказов 5. Оплата за работу по совместительству ответчиком произведена в полном объеме. Кроме этого, просит по требованиям о доплатах за совместительство просил применить срок исковой давности, пропущенный истицей. Требования о взыскании компенсации морального вреда мы также не признают.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) работала в ООО «Кристалл – Сибирь» в должности бухгалтера расчетной группы. Аюшинова О.Н. работала бухгалтером материальной группы. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кристалл – Сибирь» закончилась лицензия на вид деятельности, связанный с виноводочными изделиями. Работа на предприятии «встала», работников начали отправлять в административные отпуска. Заявления работники писали по принуждению. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер сказала им написать заявление на административный отпуск или увольняться. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) вышла на работу и ей снова сказали написать заявление, ей пришлось снова писать заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же как и истице. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и, ознакомившись с приказом о предоставлении административных отпусков, узнала, что эти отпуска предоставлялись без сохранения заработной платы. Подписывать приказы она отказалась, так как не была с ними согласна. В административный отпуск она (свидетель) ушла под принуждением, т.к. им об этом указал главный бухгалтер.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, заявлений истицы о предоставлении ей административных отпускоы она не видела. Ей известно, что Аюшинова О.Н. собиралась ехать в г. Иркутск в клинику, для этого хотела писать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. В сентябре 2011 года все бухгалтера делали баланс, работы было много, проводили собрание по поводу работы на октябрь. Условия оплаты отпусков не оговаривались. Аюшинова О.Н. подавала заявление напрямую директору, к ней с вопросом о предоставлении административных отпусков не подходила. В то время работа для истицы имелась. В бухгалтерии работали: главный бухгалтер, бухгалтер материальной группы и бухгалтер расчетной группы. В настоящее время она (свидетель) работает одна, т.к. Аюшинову О.Н. сократили, а ФИО6 уволилась по собственному желанию. Массового предоставления административных отпусков на предприятии не было. С каждым работником директор разговаривал индивидуально. Некоторые работники искали себе временную работу с условием, что позже к нам вернуться. Кого-то из работников сократили, но принудительно в отпуск не отправляли. ФИО6 ушла в административный отпуск раньше, не дождавшись приказа. Приказ о предоставлении отпусков истице она увидела в отделе кадров уже позже. В ноябре у истицы в табеле рабочего времени проставлены прогулы, так как та ушла, не подписав приказ. Аюшинова знала о том, что административные отпуска работникам предоставляются без сохранения зарплаты, поскольку такие рабочие моменты они обсуждали в своем кабинете, где работали все три бухгалтера ( она, Аюшинова О.Н. и ФИО6). На работу истица вышла ДД.ММ.ГГГГ. За прогул Аюшинова уволена не была, уволена по сокращении штата. Не отрицает, что истица работала по совместительству, за что оплата производилась в полном объеме. Зарплату за работу по совместительству начислялась бухгалтером ФИО6 по ее служебной записке. Аюшинова О.Н. и ФИО6 совмещали работу оператора вдвоем по 1/2 дня, поэтому получали по 50% от ставки оператора по выписке примерно в размере 5700 рублей, по примерному расчету (23000 рублей:2:2= 5700 рублей). Аюшинова, получив оплату за совместительство в первый раз, подходила к ней и спрашивала, можно ли ей увеличить зарплату за совместительство до 7000 рублей, на что ей было отказано, т.к. совмещение должностей она осуществляла в свое рабочее время, дополнительно на работе она не оставалась. Расчетные листы по зарплате Аюшинова получала, она сама это видела, под роспись они не выдаются.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является директором ТД «Кристалл Сибирь». Организация занимается оптовой продажей, доставкой алкогольной продукции, это основная и единственная сфера деятельности. Аюшинова в октябре и ноябре 2011г. писала два заявления о предоставлении ей административных отпусков, он их подписал. В ноябре месяце Аюшинова ему пояснила, что берет отпуск для лечения в частной клинике. Действительно, что на тот период времени у них с ДД.ММ.ГГГГ не было разрешения на продажу алкогольной продукции, поэтому он ее отпустил в административные отпуска. Принуждения к подаче заявлений в отношении истицы не было, заявления ею были поданы добровольно. Административные отпуска не носили массовый характер, так как работники уходили по своим заявлениям, в приказе указывали, что без сохранения заработной платы. Прогулы истца за ноябрь 2011 года проставлены, так как истица приказ не подписала, но он в прогулы не учитывает, так как он не мог на тот момент знать, где она находилась. Аюшинова по совместительству исполняла обязанности оператора выписки, о чем имеются приказы о возложении обязанностей оператора. Оплата за совместительство была произведена в полном объеме. Аюшинова претензии не предъявляла по этому поводу.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Аюшинова О.Н. была принята на работу в ООО «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» на должность бухгалтера и работала до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата.

Так, согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» занимается оптовой и розничной торговлей алкогольной продукции.

Из показаний истицы, свидетелей, которые согласуются с показаниями руководителя ООО «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» ФИО7, период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени у ответчика не имеется разрешения на осуществление оптовой и розничной торговли алкогольной продукции, в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии. С указанного времени осуществление данного вида деятельности прекращено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аюшинова О.Н. находилась в административном отпуске.

Довод истицы о том, что она была вынуждена по указанию администрации ООО «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» подать заявления о предоставлении указанных отпусков нашел подтверждение в судебном заседании. Пояснения Аюшиновой в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, материалами дела.

Согласно ст. 128 Трудового Кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В заявлениях Аюшиновой О.Н. отсутствуют указания на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, не указано о на наличии семейных обстоятельств либо иных уважительных причин. В этой связи, суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Понятие простоя - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – содержится в положениях ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ. В правоприменительной практике под простоем понимается исключительный случай в процессе производства, когда работник по причине производственного или организационно-технического характера временно не имеет работы по своей трудовой обязанности. Таким образом, простой - это наступившее в силу определенных причин событие.

Представителем ответчика не оспаривалось, как указано выше, что у ООО МТД «Кристалл - Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции, что также подтвердили допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО2 Соответственно, возникло приостановление производства по осуществлению основного вида деятельности, в связи с чем, наступили определенные события, когда работники не имели возможности исполнять свои трудовые обязанности, в том числе и истица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически имел место простой по вине работодателя. Суд приходит к выводу, что вина работодателя во временной приостановке работы истицы присутствует, поскольку работодатель был обязан своевременно принять меры к получению лицензии на реализацию алкогольной продукции, поскольку данная деятельность являлась основной. К тому же, предприятие имеет штат работников. Работодатель был обязан позаботиться заранее о получении лицензии, тем самым, обеспечить своих сотрудников работой, или принять меры по разрешению вопросов о прекращении трудовых договоров, сокращении штата.

Не получение вовремя лицензии из-за несвоевременного и не в полном объеме предоставления документов в соответствующий орган не является обстоятельством непреодолимой силы, а относится к финансовому (коммерческому) риску при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому, является обстоятельством, зависящим от непосредственной деятельности общества, руководства.

Поэтому, принимая во внимание, что простой в работе организации образовался по вине работодателя, исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и восстановлении трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими отсюда последствиями подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составляет 25254,19 рублей. Расчет проверен судом, является правильным. Простой при пятидневной рабочей недели работника составил 31 рабочий день. Заработная плата истицы с октября 2010г. по сентябрь 2011г. включительно составила в обще сумме 283726 рублей, 75 коп., среднедневной заработок- 1404 рубля 59 коп. Исходя из расчета 1404 рубля 59 коп. х 31 раб. день = 43542, 29 руб.:3 х 2= 29028 рулей. Таким образом, с учетом НДФЛ неполученная и подлежащая взысканию зарплата Аюшиновой О.Н. составляет 25254,19 рублей.

Далее, что касается исковых требований истицы о взыскании невыплаченной доплаты за совместительство в размере 6300, 56 рублей с учетом НДФЛ, то в этой части суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как установлено в суде, истица, действительно совмещала работу оператора выписки, на основании приказов руководителя в декабре 2010г., январе, апреле, мае, июне и июле 2011г. При этом, оплата ей производилась своевременно, чего не отрицает, как сама Аюшинова, так и свидетели Гаврилова и Казаченко. Довод истицы о неправильном начислении зарплаты за совместительство суд не может принять во внимание, как законный и обоснованный в силу того, что ею пропущен срок исковой давности.

Как следует из ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая изложенного, суд находит, что срок обращения за защитой своих прав истицей попущен, каких- либо уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока, нет. Пояснения истицы в этой части, что нарушение ее право носило длящийся характер, суд признает не состоятельными, поскольку данный факт в суде не установлен.

Относительно дополнительных исковых требований о взыскании недополученной суммы компенсации отпуска при увольнении с учетом, того, что работодатель при исчислении такой компенсации не учел заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поэтому, требования Аюшиновой О.Н. о взыскании недополученной суммы компенсации отпуска при увольнении в размере 2652,58 рублей с учетом НДФЛ подлежит удовлетворению, в связи с тем, что при увольнении и выплате сумм при увольнении, не была учтена сумма заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29028 рулей ( без учета НДФЛ), в связи с чем, суд проверив расчет Аюшиновой о компенсации отпуска при увольнении находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика 2652,58 рублей с учетом НДФЛ.

Также, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 339,83 коп., не дополученных в связи с тем, что при расчете при увольнении не была учтена и рассчитана зарплата за период простоя. Расчет истицы судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлены незаконные действия работодателя, не оплатившего простой, и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснила суду Аюшинова О.Н., она испытывает переживания, связанные с потерей заработка, который является единственным источником дохода ее семьи.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с нарушением трудовых прав истца, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, исковые требования истицы об обязании ответчика выдать справки о выплатах за текущий год и два предыдущих в количестве 5 экземпляров, справка 2- НДФЛ за 2012г. в количестве 5 экземпляров подлежат удовлетворению в силу ст. 62 ТК РФ. Суд учитывает пояснения истицы, что данные документы необходимы для дальнейшего трудоустройства, что не оспаривалось стороной ответчика. Как установлено в суде, на момент разрешения спора по существу, указанные документы истицы выданы не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО МТД «Кристалл - Сибирь» в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 957 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюшиновой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» в пользу Аюшиновой О.Н.:

-заработную плату за время простоя в сумме 25254 рубля 19 коп., недополученную сумму компенсации за отпуск при увольнении в размере 2652 рубля 58 коп., недополученную сумму сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере 339,83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, итого 33246,60 руб.

Восстановить Аюшиновой О.Н. трудовой страховой стаж за период работы с 18 октября 2011 г. по 30 ноября 2011 г.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» выдать Аюшиновой О.Н. справки о выплатах за текущий год и два предыдущих в количестве 5 экземпляров, справку 2- НДФЛ за 2012г. в количестве 5 экземпляров в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Торговый дом «Кристалл-Сибирь» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 957 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РБ.

Судья: Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Н.А.Цыдыпова