Решение по делу № 2-2610/2020 ~ М-2387/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2610/2020

42RS0009-01-2020-004630-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Сарыгиной В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20 июля 2020

Дело по иску Панькова С.В. к ООО «Геодезис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Паньков СВ. обратился с иском к ООО «Геодезис» о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что из-за ошибки кадастрового инженера Кондратенко С.Ю. он понес убытки, вызванные рассмотрением Рудничным районным судом г.Кемерово гражданского дела ### по иску Шкуратовой Н.М. к Панькову С.В. об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка, в рамках которого с него было взыскано в пользу Шкуратовой Н.М. 78 450 руб., из которых оплата Шкуратовой Н.М. госпошлины в сумме 1800 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., услуг специалиста в размере 8500 руб., за получение выписки из ЕГРП в сумме 450 руб., судебной экспертизы в сумме 32700 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 78450 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Паньков С.В. и его представитель Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** в порядке передоверия, исковые требования поддержали.

Представители ООО «Геодезис» Кайсин Д.Н., Францева Л.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Третье лицо Кондратенко С.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Панькова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец требования о взыскании с ответчика убытков обосновывает тем, что кадастровым инженером Кондратенко С.Ю. выполнены работы по определению местоположения границы земельного участка Панькова С.В. с нарушением требований законодательства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Рудничным районным судом г. Кемерово по иску Шкуратовой Н.М. к Панькову С.В. об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка. Полагает, что вина кадастрового инженера установлена решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Геодезис» и Шестаковой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от **.**.****, выданной Паньковым С.В., заключен договор ### на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка расположенного по адресу ..., который принадлежит Панькову С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.

Кадастровые работы проведены кадастровым инженером Кондратенко С.Ю.

В результате выполнения кадастровых работ составлен межевой план, на основании которого внесены сведения в ЕГРН.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3.2.2. договора на выполнение кадастровых работ, заключенным между Паньковым СВ. и ООО «Геодезис» Заказчик обязан предоставить Исполнителю достоверную информацию о местоположении границ земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Поскольку, в правоустанавливающих документах на земельный участок Панькова С. В. отсутствовала информация о границах, граница земельного участка была установлена кадастровым инженером с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же на основании информации предоставленной собственником.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На момент проведения кадастровых работ право на земельный участок смежного землепользователя по адресу ... оформлено не было, согласование с ними не требовалось. Часть границы земельного участка истца со смежным землепользователем (около бани) была установлена со слов Панькова СВ., поскольку именно в этом месте отсутствовало ограждение, и кадастровый инженер самостоятельно не мог определить достоверность ее прохождения.

Факт того, что осмотр земельного участка при проведении кадастровых работ производился в присутствии Панькова С.В., последним не отрицался. Однако пояснения истца о том, что он не предоставлял никакой информации кадастровому инженеру о прохождении границы земельного участка со смежным пользователем по ... в районе бани, в месте, в котором в последующем было установлено наложение границ смежных земельных участков, суд оценивает критически, т. к. информацию о фактическом расположении границ мог предоставить только Паньков С.В.

Как следует из решения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** истец Шкуратова Н.М. основывала свои требования на том, что кадастровый инженер, который проводил кадастровые работы в отношении земельного участка Панькова СВ., неправильно определил границы, что привело к пересечению границ.

Паньков СВ. же в свою очередь не признавал заявленные требования Шкуратовой Н.М. и пояснял что, «по его мнению, в 1995-1996 г.г. забор немного передвигался на 1,6 метра около бани, поскольку ранее граница земельных участков проходила по стене бани, до бани забора не было, там просто росла берёза. В связи с этим, увеличилась площадь его земельного участка со стороны переулка Сельский на 216 кв.м.».

Пояснения Панькова С.В., данные им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шкуратовой Н.М. к Панькову С.В., подтверждают доводы ответчика о том, что сведения о месте прохождения границы смежных земельных участков в районе бани, где отсутствовало на момент проведения кадастровых работ ограждение, предоставлялись Паньковым С.В. Именно в этом месте и произошло пересечение границ со смежным земельным участком, которое истец называет ошибкой кадастрового инженера, повлекшей причинение истцу убытков.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вина кадастрового инженера установлена решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела наложение границ земельного участка Панькова С.В. на фактическую границу земельного участка по ... возникло по причине определения местоположения границы земельного участка Панькова С.В. с нарушением требований законодательства к определению местоположения границ и внесения в ЕГРН с ошибкой.

Вместе с тем, ни кадастровый инженер Кондратенко С.Ю., ни ООО «Геодезис» не являлись участниками указанного судебного процесса, следовательно, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Суд принимает указанное решение как одно из письменных доказательств, подтверждающих, что кадастровые работы инженером Кондратенко С.Ю. по установлению границ земельного участка, принадлежащего Панькову С.В., выполнены с нарушением требований законодательства.

Однако, суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями кадастрового инженера и заявленными Паньковым С.В. убытками.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из решения Рудничного районного суда от **.**.**** Паньков С.В. настаивал на тех границах, которые определены кадастровым инженером Кондратенко С.Ю. и в настоящем судебном заседании не отрицал, что отказался от разрешения спора между Шкуратовой Н.М. и ним путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, возникла необходимость для разрешения спора между Шкуратовой Н.М. и Паньковым С.В. проводить судебную экспертизу, расходы за проведение которой понесла Шкуратова Н.М.

Возможность разрешения спора путем обращения к кадастровому инженеру с требованием об исправлении кадастровых ошибок, что повлекло бы исключение заявленных убытков, Паньковым С.В. не использована.

При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельство: согласно заключению судебной экспертизы, на которую ссылается истец, необходимость отменять результаты межевания земельных участков полностью отсутствует, что свидетельствует о том, что не вся работа кадастрового инженера выполнена с нарушением требований законодательства.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что определение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым с Панькова С.В. в пользу Шкуратовой Н.М. взысканы судебные расходы в общей сумме 78450 руб., связанные с рассмотрением иска Шкуратовой Н.М. к Панькову С.В., последним не исполнено. Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что основания для возложения обязанности на ООО «Геодезис» по возмещению Панькову С.В. убытков в сумме 78450 руб. отсутствуют, т. к. отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, в данном случае: факт причинения убытков и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Следовательно, требования Панькова С.В. о взыскании с ООО «Геодезис» убытков в сумме 78450 руб. и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Панькову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Геодезис» убытков в сумме 78450 руб. и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2020

5