Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25968/2021 от 02.07.2021

Судья Зеленский А.В.           Дело № 33-25968/2021

2а-1195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Замятиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о прекращении исполнительного производства

по частным жалобам представителя администрации МО г. Геленджик по доверенности <ФИО>4 и представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея по доверенности <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>9, в котором просил признать незаконным Постановление административного ответчика <№...>-ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа № <№...> от 27.03.2019 г. и прекратить исполнительное производство <№...>-ИП в части освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки - 14 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, состоящего из трех зданий под литерами «А, Б, В».

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд прекратил исполнительное производство в части освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки - 14 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, состоящего из трех зданий под литерами «А, Б, В».

В частных жалобах представитель администрации МО г. Геленджик по доверенности <ФИО>4 и представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея по доверенности <ФИО>5 просят определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества по доверенности <ФИО>6 на доводах жалобы настаивал. Просил обжалуемое определение отменить.

Представитель администрации МО г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании также просила обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель комитета кредиторов должника – банкрота <ФИО>1 – <ФИО>8 в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018 года удовлетворен иск МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к <ФИО>1 о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка федеральной собственности и отказано в удовлетворении встречного иска <ФИО>1 о признании прав собственности на многоквартирный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>9 возбуждено исполнительное производство № 8604/19/23061-ИП.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 26.03.2021г., согласно которой произвести снос 14 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, состоящего из трех зданий под литерами «А, Б, В» без угрозы обрушения и причинения несоразмерного ущерба иным объектам капительного строительства, расположенным в непосредственной близости, не представляется возможным.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, указанное судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу незавершенного строительством объекта без причинения ущерба правомерным постройкам не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Доводы заявителя, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, что недопустимо.

При этом как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 года N 18-КГ16- 82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника. В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа спорных строений таким способом.

При этом, как следует из доводов частной жалобы представителя администрации МО г. Геленджик в октябре 2019 года в Геленджикский городской суд обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю <ФИО>9 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 4 октября 2018 года.

Определением Геленджикского городского суда от 15 октября 2019 года вышеуказанное заявление было удовлетворено: изменен способ исполнения указанного решения суда, а именно на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем сноса самовольной постройки - многоквартирного дома, состоящего из трех зданий под литерами «А», «Б», «В», с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника (застройщика) <ФИО>1.

В администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю <ФИО>9 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 октября 2018 года на основании определения Геленджикского городского суда от 15 октября 2019 года.

17 апреля 2020 года администрация муниципального образования город- курорт Геленджик с Обществом с ограниченной ответственностью «МОС ПРОЕКТ» заключила муниципальный контракт по разработке проекта организации работ по сносу самовольной постройки - многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

16 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «МОС ПРОЕКТ» с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключили договор на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса указанного объекта капитального строительства.

Впоследствии проектно-сметная документация по сносу вышеуказанного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы и в установленном порядке была утверждена.

В настоящее время администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик осуществляется процедура закупок для муниципальных нужд работ по сносу указанной самовольной постройки в установленном законом порядке.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1/2018 (2- 1133/2017) определением Геленджикского городского суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза спорного строения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <Адрес...> в <Адрес...> имеет ряд критических дефектов (отсутствие деформационных и антисейсмических швов, связи в сопряжениях элементов несущих конструкций, трещины, отклонение колонн от вертикали, пустоты в железобетонных конструкциях), не соответствует требованиям градостроительных нормативов, правилам строительства, требованиям безопасности, частично выступает за границы земельного участка (на 410,23 кв.м), и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца.

При этом, суд критически относится к доводам конкурсного управляющего и представителя комитета кредиторов <ФИО>1 изложенных в возражениях на частные жалобу в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018 года удовлетворен иск МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к <ФИО>1 о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка федеральной собственности и отказано в удовлетворении встречного иска <ФИО>1 о признании прав собственности на многоквартирный жилой дом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, спорное строение признано самовольной постройкой, а право аренды <ФИО>1 на земельный участок было прекращено.

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом, установление факта невозможности исполнения решения суда, в части сноса спорного строения, поскольку в результате, якобы, будет причинен несоразмерный ущерба иным объектам капительного строительства, не приведет к легализации самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан и возникновения на него у <ФИО>1, либо его конкурсных кредиторов прав на самовольную постройку. Следовательно, прав и законных интересов указанных лиц обжалуемое определение не затрагивает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 о прекращении исполнительного производства о прекращении исполнительного производства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.