Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52386/2023 от 31.10.2023

Судья: фио

Дело № 33-52386/23

УИД: 77RS0032-02-2022-006642-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4218/22 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьмина Владимира Владимировича к Лариной Татьяне Борисовне, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Лариной Т.Б. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2022 г. умерла сестра истца - фио После ее смерти открылось наследство в виде ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. В вышеуказанной квартире ½ доля принадлежит истцу. В рамках сбора документов и информации по наследственному делу истцу стало известно, что имеется завещание от умершей фио на имя Лариной Татьяны Борисовны, паспортные данные, оформленное у нотариуса фио, в соответствии с которым все имущество фио было завещано Лариной Т.Б. Наследодатель имела ряд хронических и приобретенных возрастных заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, также страдала онкологическими заболеваниями, в связи с болезнью проходила неоднократно лучевую терапию, часто мучилась головными болями, в связи с чем, употребляла различные медицинские препараты, в частности «Сомнол», которые влияют на общую способность полностью управлять своими действиями и оценивать их последствия.

При жизни наследодатель фио имела очень узкий круг общения, так как редко выходила из дома, из-за травмированной конечности, а так же являлась инвалидом по зрению. Отношения между наследодателем и истцом были родственные и не конфликтные, знакомым и истцу фио никогда не сообщала о своем намерении составить на кого-либо завещание и знала, что квартира принадлежит ей и родному брату (истцу). В спорной квартире истцом был полностью осуществлен ремонт в местах общего пользования. Истец полагал, что сестра при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец просил признать завещание от 02.08.2021 г., составленное фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за номером № 77/2035-н/77-2021-16-81, недействительным.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кузьмин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2022 г. умерла фио

После ее смерти открылось наследство.

Истец и наследодатель являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ½ доли каждый.

При жизни 02.08.2021 г. фио завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Лариной Т.Б., что подтверждается завещанием. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/2035-н/77-2021-16-81. Из указанного завещания следует, что фио как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов фио нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ей нотариусом вслух.

Ввиду болезни (инвалид по зрению) фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась фио (л.д. 105).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратились брат Кузьмин В.В. и Ларина Т.Б.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио, пояснила, что она является супругой истца, что между ее супругом и фио были нормальные родственные отношения, они посещали фио, помогали, чем могли, делали ремонт. После того как фио сделали операцию, у нее начались провалы в памяти, она могла забыть, что говорила, и при следующем телефонном разговоре повторяла то же самое.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио, являющаяся рукоприкладчиком, пояснила, что познакомилась с фио при оформлении завещания, она произвела впечатление доброжелательного человека. Когда заехали за фио в день оформления завещания, она была уже готова, чисто одета, опрятная; пока ехали разговаривали про дела, здоровье.

Для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комплексная первичная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.11.2022 г. № 397-4, в юридически значимый период оформления сделки 02.08.2021 г. у фио каких-либо выраженных нарушений психической деятельности, выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, нарушений критических и прогностических способностей не обнаружено. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о сохранности в исследуемый период у фио ориентации в пространстве, времени и собственной личности, отсутствии нарушений речи и слухового восприятия. Показания свидетелей о мнестических нарушениях и поведенческих расстройствах фио не подтверждаются объективными данными и медицинской документацией. В представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период оформления сделки 02.08.2021 г. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами были проанализированы пояснения сторон, показания свидетелей, данные в судебном заседании, изучены медицинские документы, однако ими не сделан вывод о неспособности наследодателя понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку объективных данных изменения психики фио и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в деле не имеется, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что фио не была способна понимать значение своих действий в момент составления завещания 02.08.2021 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик Ларина Т.Б. истцу не знакома, она не является ни родственником, ни близкой подругой фио, фио не имела намерения составлять завещание на кого-либо, не влекут отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения, и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что наследодатель фио имела ряд хронических заболеваний, страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, принимала медицинские препараты, которые влияли на общую способность полностью управлять ее действиями и оценивать их последствия, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом, по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, заключение которой не подтвердило доводы истца. Заключение судебной экспертизы содержит утвердительные выводы, указанное заключение надлежащим образом оценено судом. В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий.

Доводы жалобы о том, что наследодатель фио являлась инвалидом по зрению, а в последнее время не могла ни читать, ни писать, не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 1125 ч. 1 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Согласно ст. 1125 ч. 2 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. В силу ст. 1125 ч. 3 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как усматривается из текста завещания от 02.08.2021 г., в завещании имеется запись о том, что текст завещания записан со слов фио нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ей нотариусом вслух. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Также о том, что ввиду болезни (инвалид по зрению) фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась фио, фио разъяснены положения статей 1123 и 1124 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам истца, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: