Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12865/2019 от 05.03.2019

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-12865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Учадзе Роланди Ревазовича и Остапенко Анастасии Валерьевны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2014 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Учадзе Р.Р. и Остапенко А.В. о сносе самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Учадзе Р.Р. и Остапенко А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года заявление администрации города Сочи удовлетворено в части. Суд определил: в случае неисполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2014 года по иску администрации города Сочи к Учадзе Р.Р. и Остапенко А.В. о сносе самовольных построек взыскивать с 28 января 2019 года до дня фактического исполнения указанного судебного акта с Учадзе Р.Р. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, с Остапенко А.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Учадзе Р.Р. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Заявитель полагает, что присужденная судом к исчислению и взысканию сумма неустойки в размере 4000 руб. в день является явно завышенной и не соответствующей вменяемому нарушению. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что снос самовольных пристроек может повлечь обрушение основного здания, которое является ветхим, что в свою очередь создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Остапенко А.В. в частной жалобе указала, что считает принятое судом определение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что не она возводила спорные самовольные постройки и она не проживает по указанному адресу. Постройки возвела семья Учадзе, которая не позволяет ей их снести.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2014 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Учадзе Р.Р. и Остапенко А.В. о сносе самовольных построек.

Согласно материалам дела, в целях принудительного исполнения заочного решения суда Лазаревским РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства <...>-ИП в отношении должника Остапенко А.А. и <...>-ИП в отношении должника Учадзе Р.Р.

Однако требования решения суда о сносе постройки в рамках исполнительных производств <...>-ИП в отношении должника Остапенко А.А. и <...>-ИП в отношении должника Учадзе Р.Р. до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по сносу самовольной постройки, установленное заочным решением суда от 11 августа 2014 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, однако суд правомерно посчитал данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки с Учадзе Р.Р. в сумме 4 000 руб., а с Остапенко А.В. в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом период, с которого подлежит взысканию неустойка, суд определил верно - с момента вынесения обжалуемого определения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобыУчадзе Роланди Ревазовича и Остапенко Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи