Мотивированное решение по делу № 02-0104/2023 от 10.01.2022

УИД№ 77RS0018-02-2021-015067-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/23 по иску ФИО, ФИО к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО, ФИО обратились в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в пользу ФИО страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на заключение специалиста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», в пользу ФИО расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, в результате которого были причинены повреждения имуществу и внутренней отделки. На момент залива имущество было застраховано в компании ответчика. При обращении истца Сидоренко И.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ему была произведена выплата в размере сумма.

Поскольку истцы полагают, что получили страховое возмещение не в полном объеме, учитывая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы ФИО (присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва дата), ФИО, представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истцов, представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №.

Между ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование» дата заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис серия № от дата.

Период действия договора с дата по дата.

Обязательства по оплате страховой премии в размере сумма исполнены Сидоренко Л.В. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно страховому полису, объектом страхования является: квартира №, расположенная по адресу: адрес.

Дата произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, принадлежащему истцу ФИО имуществу причинен материальный ущерб.

Дата председателем ЖСК «Квартет» и истцами составлен Акт залива квартиры о том, что дата в 1 ч. 41 мин. произошел залив квартиры № по адресу: адрес, о чем было сообщено в ЕДЦ, заявка №. Причина аварии: обрыв шланга подачи холодной воды в бачок унитаза в квартире № по адресу: адрес (том 1 л.д. 16). Также, данным актом зафиксированы визуальные повреждения двух спален, коридора, ванной комнаты и туалета, произведена фото и видео фиксация.

дата истец ФИО заключил договор о проведении оценочной экспертизы № с ООО «Волан-М». Стоимость услуг по договору № составила сумма и оплачена истцом ФИО в полном объеме. По результатам проведенных расчетов составлен отчет об оценке № дата от, а также технический отчет №. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: адрес и предметов интерьера, поврежденных заливом от дата установлена: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Дата истец ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В счет возмещения страхового ущерба, дата ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило истцу ФИО страховую сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №.

Дата истец Сидоренко Л.В. обратилась во Всероссийский союз страховщиков с просьбой оказания содействия в восстановлении нарушенных прав (доплатой страхового возмещения в размере сумма.)

Решением финансового уполномоченного ФИО № от дата, требования ФИО к ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Общая сумма страхового возмещения с учетом суммы страховой выплаты, составила сумма.

Определением суда от дата, по ходатайству истца ФИО, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от дата, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец ФИО получил от ответчика страховое возмещение на общую сумму сумма, суд приходит к выводу требования истца ФИО о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца ФИО о взыскании с ответчика неустойки в максимально возможном размере сумма правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение независимой оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Сидоренко И.В. по проведению отчета об оценке в размере сумма, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма и оплачена в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма.

Истцом ФИО также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составит сумма (сумма + сумма + сумма/ 2).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное представителем ответчиком ходатайство о применении к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает возможным снизить его размер до сумма.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере сумма (сумма+сумма).

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 942 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) госпошлину в бюджет адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.05.2023г.