Решение по делу № 02-3783/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/17 по иску Ермоленко И.И. к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Ермоленко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак *.

29 мая 2017 года, около 19 часов 00 минут, истец по адресу: город Москва, ул. Гончарная, дом 38, где припарковал свой автомобиль, обнаружил что в результате падения бревен с крыши дома и других частей конструкции крыши, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке, составленного ООО «КГ АЛЬФА» затраты на восстановительный ремонт составляют 735.174 рубля 97 копеек.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 735.174 рубля 97 копеек, 60.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, составление отчета об оценке и нотариальной доверенности.

Представитель истца Серебряков С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак *, припаркованному у дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Гончарная, дом 38, и принадлежащему истцу Ермоленко И.И., были причинены повреждения в результате падения облицовки с фасада дом.

По факту произошедшего Ермоленко И.И. было заявлено в ОМВД России по Таганскому району города Москвы.

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 05 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт причинения повреждений автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак *, подтверждается также справкой, выданной заместителем начальника ОМВД России по Таганскому району города Москвы, актом осмотра транспортного средства от 30 мая 2017 года.

Согласно заключению № 17-05304-1 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 866.641 рубль 67 копеек, с учетом износа – 735.174 рубля 97 копеек.

В пунктах 11 и 12 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» не признала исковые требования, так как, припарковав транспортное средство у дома, истец не проявил должной заботы и осмотрительности, которая требовалась для защиты его имущества от повреждения или случайной гибели, что освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Так, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, включаются крыши многоквартирных домов, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено вышеуказанными Правилами, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения облицовки жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод об оставлении автомобиля истца в неположенном месте суд не принимает во внимание, поскольку доказательства выставления знака, запрещающего парковку в указанном месте, а также размещения ответчиком предупреждающих объявлений и огораживающих опасное место устройств суду не представлены.

Между тем, разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, истец не является ни собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ни его жильцом, зарегистрирован по другому адресу, отличному от места происшествия, в связи с чем положения ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, судом установлено, что факт причинения имущественного вреда Ермоленко И.И. по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ущерб в размере 735.174 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате услуг по договору оценки имущества в размере 5.500 рублей, которые подтверждены представленной стороной истца квитанцией по ее оплате.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10.551 рубль 75 копеек.

Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермоленко И.И. к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Ермоленко И.И. в счет возмещения материального ущерба – 735.174 рубля 97 копеек, в счет возмещения оплаты услуг по оценке - 5.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.551 рубля 75 копеек, а всего взыскать 771.226 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья