Решение по делу № 2-13/2016 (2-779/2015-Р;) от 03.08.2015

2-13/2016     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                 г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Н.Н. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причинного ДТП, встречному исковому заявлению Шарафутдинова Р.Р. к Антипиной Н.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Антипина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба.

Шарафутдинов Р.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Антипиной Н.Н. о признании виновной в совершении ДТП, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец – ответчик Антипина Н.Н. свои исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> которым управляла она и автомобиля <данные изъяты> по управлением Шарафутдинова Р.Р. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинова Р.Р., который не убедившись, что полоса для движения, на которую он собирался выехать свободна для движения на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Шарафутдинов Р.Р., создавая помеху движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю <данные изъяты>, которым управляла она, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего, обнаружив на полосе движения автомашину <данные изъяты>, совершил съезд на левую обочину, где допустил столкновение. Она нарушений Правил дорожного движения РФ не допускала. При обнаружении встречной автомашины на своей полосе движения она приняла меры к торможению и начала съезжать на правую обочину, но поскольку водитель Шарафутдинов Р.Р. также выехал на обочину, произошло столкновение. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала физическую боль, страдания, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. До настоящего времени она постоянно испытывает боль от полученных травм. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой компанией ей выплачено <данные изъяты> рубля: утраченный заработок за <данные изъяты> дней, возмещены расходы на приобретение лекарств. Невыплаченной осталась сумма за проезд до санатория и обратно. Санаторное лечение ей было рекомендовано врачами, однако подтверждающих документов представить не может. Дорожные расходы по проезду в санаторий составили <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. отказать.

Представитель истца – ответчика Антипиной Н.Н. – адвокат Ушакова Н.В. требования Антипиной Н.Н. поддержала, в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. просила отказать. Дополнив показания Антипиной Н.Н. в том, что именно Шарафутдинов Р.Р. создал аварийную ситуацию, поскольку совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности. В результате действий Шарафутдинова Р.Р. было совершено ДТП, Антипиной Н.Н. же нарушений Правил дорожного движения допущено не было, поэтому наличие обоюдной вины водителей не усматривается.

Ответчик – истец Шарафутдинов Р.Р. свои исковые требования поддержал, исковые требования Антипиной Н.Н. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из села <адрес> в сторону <адрес>. Время было около <данные изъяты> часа. Он проехал перекресток <адрес> и догнал два автомобиля, пытался их обогнать, но не мог, так как были встречные автомобили. Дождавшись удобного момента для обгона, он начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль. Понимая, что вернуться на свою полосу движения он не успевает, так как автомобиль <данные изъяты> прибавил скорость и не пропускал его, он принял решение выехать на левую обочину. Когда его автомобиль практически остановился на обочине, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Антипиной Н.Н. Считает, что в ДТП виновна водитель Антипина Н.Н., поскольку к моменту столкновения он уже съехал со встречной полосы на обочину и если бы Антипина Н.Н. не принимала мер к съезду на левую обочину по ходу своего движения, то столкновения бы не произошло. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Он испытывал боль и переживания, поэтому сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать Антипину Н.Н. виновной в ДТП и взыскать с нее в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Антипиной Н.Н. отказать.

Представитель ответчика – истца Шарафутдинова Р.Р. – адвокат Курбанов И.И. исковые требования Шарафутдинова Р.Р. поддержал, суду показал, что исходя из сложившейся дорожной обстановки можно сделать вывод о том, что именно Антипина Н.Н. допустила нарушения, поскольку приняла неверное решение о выезде на правую обочину, тогда как полоса ее движения уже была свободна и она могла двигаться по ней. Исходя из исследованных доказательств, столкновение автомобилей произошло на обочине. Просит требования Шарафутдинова Р.Р. удовлетворить, в удовлетворении требований Антипиной Н.Н. отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ООО «Россгострах», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> примерно около <данные изъяты> часа проехал перекресток <адрес>, двигаясь сторону <адрес>. Сзади него в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, которая настойчиво пыталась его обогнать. Двигался он примерно со скоростью 90 км/ч. После очередного поворота был прямой участок дороги, а после него был виден левый поворот. Он увидел, что навстречу ему движется автомашина <данные изъяты> белого цвета. Он заметил, что автомашина <данные изъяты> пошла на обгон и, понимая, что она не успевает вернуться на свою полосу, он начал притормаживать. Водитель автомобиля <данные изъяты> поравнялся с ним и тоже начал притормаживать и затем стал съезжать на левую обочину по ходу их движения. В это время водитель автомашины <данные изъяты> стала съезжать на свою правую обочину. Произошло столкновение. Он остановился, подошел к автомашинам, оказал помощь пострадавшим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Антипиной Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители Антипина Н.Н. и Шарафутдинов Р.Р. получили телесные повреждения.

В обоснование своих требований истец Антипина Н.Н. указала, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Шарафутдинов Р.Р.

Не согласившись с доводами Антипиной Н.Н., Шарафутдинов Р.Р. указал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку до столкновения он уже выехал на обочину и полоса, по которой двигалась Антипина Н.Н., была свободна.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, совершено по обоюдной вине Шарафутдинова Р.Р. и Антипиной Н.Н.

Так, судом установлено, что водитель Шарафутдинов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, а также п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, игнорируя горизонтальную разметку 1.11 ПДД РФ, где выезд с его полосы на полосу для встречного движения запрещен, выехал на полосу для встречного движения, и увидев, движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Антипиной Н.Н., в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, совершил съезд на левую обочину дороги. При этом Антипина Н.Н., двигаясь по своей полосе движения, обнаружив опасность в виде автомобиля под управлением Шарафутдиннова Н.Н. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не приняла своевременно меры к снижению скорости и вопреки требованиям п. 9.9 ПДД РФ совершила съезд на правую обочину, где произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями сторон, свидетеля, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что водитель Шарафутдинов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и, обнаружив движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Антипиной Н.Н., совершил съезд на левую обочину. При этом водитель Антипина Н.Н., обнаружив на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Р.Р., совершила съезд на правую обочину дороги, где произошло столкновение.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы следует, что водитель Шарафутдинов Р.Р. выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей произошло на обочине дороги.

Из заключения эксперта № № следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.11 водителю было запрещено приступать к маневру обгона с выездом из своей полосы движения через дорожную разметку 1.11.

Начало обгона автомобилем <данные изъяты>, не убедившегося в достаточном для обгона расстоянии, при достаточной видимости дороги.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Фольксваген регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2,9.9, 11.1, 19.5 ПДД РФ.

Требованиями дорожной разметки 1.11.

В представленной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был убедиться в безопасности своего маневра и с учетом выбранной и допустимой скорости движения рассчитать путь обгона, включить световой указатель левого поворота, убедиться в отсутствии помех для его движения и выехать на сторону встречного движения. После выезда на сторону встречного движения продолжать наблюдать за изменяющейся в его поле зрения обстановкой, а именно расположением ТС, движущихся в попутном и встречном направлении автомобилей, изменяющейся обстановкой в связи с нанесением дорожной разметки 1.11, которая позволяла пересекать её только со встречного направления. При начале данной разметки водитель должен был принять меры к возвращению на свою сторону движения и не предпринимать маневр перестроения на левую обочину по ходу своего движения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> регламентируются требованиями п. 1.3, 9.9, 10.1 ч.2. 19.5 ПДД РФ.

Из приведенных выше требований пунктов ПДД РФ следует, что водитель а/м <данные изъяты> при движении по своей полосе движения и при обнаружении опасности для её движения должна была принять возможные меры к снижению скорости движения ТС для предотвращения столкновения без выезда на правую обочину.

Решение вопроса в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> о наличии технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие, с технической точки зрения не рассматривалось, так как данный водитель создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся исходных данных для расчета получаем, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность торможением без изменения направления движения на правую обочину, при своевременном реагировании на опасность, остановиться до линии остановки автомобиля Фольксваген, при движении его со скоростью 90 км/ч, а а/м <данные изъяты> - 80 км/ч.

С учетом расположения разметки 1.11 действия водителя а/м <данные изъяты> противоречили требованиям данной разметки, которую пересекать запрещено, т.е. совершение обгона в данном месте запрещено.

Выбранное расстояние, необходимое для маневра обгона водителю а/м <данные изъяты>, было не достаточно, что противоречило п. 11.1 ПДД РФ.

Также действия водителя а/м Фольксваген противоречили требованиям линии дорожной разметки, обнаружив которую, он должен был вернуться на ранее занимаемую сторону движения, так как в данном случае он создавал уже опасность для движения встречным ТС. Выезд на левую обочину данного автомобиля противоречит требованиям п. 9.9 ПДД РФ.

Во всех рассмотренных ситуациях в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматриваются несоответствия в его действиях требованиям Правил дорожного движения РФ, которые привели к возникновению опасности для встречно движущегося автомобиля <данные изъяты>.

В действиях водителя а/м <данные изъяты> имеются несоответствия в отношении своевременного принятия мер к торможению (п. 10.1ч.2 ПДД РФ), которые не позволили избежать столкновения с а/м <данные изъяты>. Движение автомобиля по правой обочине также не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 9.9 ПДД РФ). В совокупности всех действий водителя а/м <данные изъяты> установлена причинно-следственная связь с фактом столкновения ТС.

При своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля <данные изъяты> в момент выезда а/м <данные изъяты> на полосу встречного движения, столкновение ТС исключается.

В случае несвоевременного принятия мер к торможению со стороны водителя а/м <данные изъяты> и дальнейшим торможением данного автомобиля скорость движения автомобиля при столкновении уменьшается, что в совокупности приводит к меньшим повреждениям ТС и пассажиров.

Так как автомобиль <данные изъяты> совершил маневр обгона на участке дороги с двумя полосами движения для обоих направлений, то до момента столкновения он двигался по своей стороне проезжей части, затем по стороне встречного движения, и на последней стадии движения перемещался по левой обочине по ходу своего движения.

Исходя из расположения дорожной разметки 1.11 на проезжей части следует, что место столкновения транспортных средств, расположено в зоне действия данной разметки.

Выводы эксперта являются обоснованными, сомнений у суда не вызывают, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Вопреки доводам Антипиной Н.Н., экспертиза проведена компетентным лицом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизы выводы не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, факты нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей, принимая во внимание, что действия Шарафутдинова Р.Р. и Антипиной Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд считает вину истца и ответчика в ДТП обоюдной. С учетом характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей, суд распределяет степень вины между водителями: Шарафутдинова Р.Р. - 80%, Антипиной Н.Н. - 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП Антипиной Н.Н. и Шарафутдинову Р.Р. был причинен вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Антипиной Н.Н. имеются телесные повреждения - <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены воздействием тупых предметов; характер, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в срок и при обстоятельствах, имевших место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шарафутдинова Р.Р. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая имущественное положение ответчика Шарафутдинова Р.Р., наличие несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика Шарафутдинова Р.Р. в пользу истца Антипиной Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая имущественное положение ответчика Антипиной Н.Н., наличие несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика Антипиной Н.Н. в пользу истца Шарафутдинова Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Антипиной Н.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на проезд к месту санатория.

Согласно приложенной справке ООО «<данные изъяты>» стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда от ст.<адрес> на апрель – май составляет <данные изъяты> рублей, обратно <данные изъяты> рублей.

Из указанной квитанции не следует, что Антипина Н.Н. понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данная справка свидетельствует лишь о стоимости проезда, а не оплате Антипиной Н.Н. его стоимости.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N № с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Заявляя требования о взыскании с Шарафутдинова Р.Р. расходов на проезд в санаторий и обратно истец Антипина Н.Н. медицинское заключение о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения не представила, доказательств установления нуждаемости истца в данного рода лечении, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание то, что доказательств, нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения и фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту санатория, суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Шарафутдинова Р.Р. расходов на проезд к месту санатория и обратно.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шарафутдинова Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и страховой компанией, как пояснила Антипина Н.Н. ей произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубля у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика Шарафутдинова Р.Р. обязанности по выплате Антипиной Н.Н. расходов, заявленных в переделах лимита страховой суммы (160 000 рублей) на транспортные расходы по проезду к месту лечения. Истец Антипина Н.Н. не лишена права обращения с указанными требованиями с самостоятельным иском к страховой компании.

Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных требований Шарафутдинова Р.Р. об установлении вины в ДТП Антипиной Н.Н.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Такого способа защиты прав, как установление вины участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ГК РФ не предусматривает.

Установление вины является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ,

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на участие представителя истца Антипиной Н.Н.- адвоката Ушаковой Н.В. в судебных заседаниях является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с Шарафутдинова Р.Р. – <данные изъяты> рублей; с Антипиной Н.Н. – <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - заявленные требования на проезд к месту санаторно-курортного лечения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипиной Н.Н. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу Антипиной Н.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к Антипиной Н.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной Н.Н. в пользу Шарафутдинова Р.Р. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взывскать с Антипиной Н.Н. в государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2016 года.

Судья:                             О.Р. Пиндюрина