Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27069/2015 от 06.11.2015

Судья Балашова Л.А. Дело № 33-27069/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Новиковой Ю.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резниченко П.И. на решение Тимашевского районного суда от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко Н.В. обратилась в суд с иском к Резниченко П.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылалась на то, что 24 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, причинены повреждения ее автомобилю Тойота Королла. Ответчик признал вину и написал расписку о согласии возместить ущерб в размере <...> руб. до 27.08.2015 г. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., по оплате госпошлины - <...> руб.

В ходе судебного разбирательства требования были дополнены взысканием процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме <...> руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Тимашевского районного суда от 17 августа 2015 года в пользу истицы с ответчика взыскано в возмещение ущерба <...> руб., проценты за пользование этой суммой в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки - <...> руб., по оплате госпошлины - <...> руб.

Определением суда от 20.08.2015 г. исправлена арифметическая ошибка, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Резниченко П.И. просит изменить решение в части судебных расходов, так как при частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2012 года в 12-55 на а/д Тимашевск - Славянск на Кубани, в районе пересечения с ул. Мира в пос. Советском Тимашевского произошло ДТП с участием автомобилей Форд под управлением ответчика и автомобилем Тойта Королла под управлением истца.

По обоюдному согласию участников данного ДТП виновником аварии признал себя Резниченко П.И., о чем он собственноручно на месте ДТП написал расписку, согласно которой стороны пришли к согласшению о размере ущерба в сумме <...> руб., который Резниченко П.И. до 27 августа 2012 года обязался возместить истице, претензий к ней не имеет.

В оговоренный в расписке срок Резниченко П.И. сумму ущерба не возместил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >6 от 17 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Удовлетворяя требования Захарченко Н.В., суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно исходил из суммы <...> руб., поскольку эта сумма ущерба была определена сторонами после ДТП.

Взыскивая расходы по проведению оценки ИП < Ф.И.О. >6, суд правильно исходил из требований ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по проведению оценки истом были понесены ею в связи с причинением ей ущерба повреждением её автомобиля по вине ответчика и являются для неё в смысле ст.15 ГК РФ убытками. Указанные расходы не подлежали бы возмещению при условии выплаты Резниченко П.И. согласованной суммы в погашение ущерба в добровольном порядке в сроки, оговоренные в расписке. По этой же причине судом обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере <...> руб. на основании определения суда от 20.08.2015 года об исправлении арифметической ошибки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи