Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33а-1746/2020 от 27.04.2020

33а-1746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        06 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Пантелеева Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по административному делу № 2а-672/2019 по административному исковому заявлению Пантелеева Б.Н. к ГУ МВД России по г. Москве о признании ответа незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеев Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве от 17.12.2018 года № 3/187717050822.

Полагает, что по его обращению не была проведена надлежащая проверка, а ответ по своему содержанию противоречит ранее полученным ответам на обращения. Также считает, что с ним необоснованно прекращена переписка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Пантелеев Б.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Также указывает, что, несмотря на то, что он явился в здание суда, в судебное заседание он приглашен не был, и его ходатайства не были рассмотрены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 года Пантелеев Б.Н. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором указывал на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

05 декабря 2018 года вынесено заключение о прекращении с Пантелеевым Б.Н. переписки по вопросу неправомерных действий сотрудников ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

17.12.2018 года на указанное обращение заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве был дан ответ № 3/187717050822, в котором указывалось на то, что ранее по аналогичным обращением заявителю уже давались ответы и ввиду того, что новых доводов не приведено, принято решение о прекращении переписки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при рассмотрении обращения Пантелеева Б.Н.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или должностное лицо, уполномоченное на то, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержит Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 (п. 135).

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения Пантелеева Б.Н.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении его прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пантелеев Б.Н. не был приглашен в судебное заседание является необоснованным.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой указанные доводы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░