Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-1009/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 декабря 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края
Лейбич О.А.,

с участием истицы Галушко В.А.,

представителя истца Галушко В.А. - адвоката Арчаковой В.С.,

ответчика Васильева Н.В.,

представителя ответчика Васильева Н.В. - адвоката Казанаева Р.В.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Галушко В.А. к Васильеву Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Галушко В.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.В., в котором просит взыскать с ответчика расходы на погребение Галушко Н.В. в размере 39900 рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с 14 октября 2014 года по 14 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с 14 октября 2014 года ежемесячно <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае.

Истица Галушко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с Галушко Н.В. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 27 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь по проезжей части <адрес>
<адрес> в районе <адрес> <адрес>, Васильев Н.В. в нарушение п. 14.1, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на её супруга - Галушко Н.В. переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия Галушко Н.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Советская НРБ» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, где впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года скончался. Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву Н.В. наказание в виде лишение свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. В рамках данного уголовного дела, она признана потерпевшей. Названным приговором с Васильева Н.В. в её пользу, в счет компенсации морального вреда, взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела, не рассматривался. Погребение Галушко Н.В. состоялось 16 января 2014 года в соответствии с православными традициями. На погребение супруга ею было затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: оплата услуг судебно-медицинского эксперта – <данные изъяты> рублей, оплата аренды автобуса – <данные изъяты> рублей, оплата ритуальных услуг - <данные изъяты> рублей, оплата поминального обеда - <данные изъяты> рублей, оплата поминального обеда на сороковой день со дня смерти - <данные изъяты> рублей, оплата дополнительных продуктов на поминальный обед –
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых Васильевым Н.В. добровольно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть не возмещенных расходов составляет <данные изъяты> копеек.

На день смерти мужа, она являлась пенсионером по старости. Получаемая ею пенсия на тот период составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. Размер пенсии супруга - Галушко Н.В. на день его смерти составлял
<данные изъяты> копеек в месяц. Кроме того, он имел дополнительный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, получаемой им в МБОУ ДОД «Зеленокумская детская музыкальная школа». Вклад
Галушко Н.В. в семейный бюджет значительно превышал её вклад. Кроме неё, других иждивенцев у её мужа на день его смерти не было. Дочери достигли совершеннолетия и имеют самостоятельный заработок, в связи с чем лиц на иждивении не имели. С учетом этого обстоятельства, доля дохода, получаемого Галушко В.Н. и приходящаяся на её содержание, составляет половину от его дохода. Размер среднемесячного заработка Галушко Н.В. на день его смерти составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата, полученная за 12 месяцев) + <данные изъяты> копеек (пенсия, полученная за 12 месяцев) = <данные изъяты> копеек : 12 месяцев = <данные изъяты> копеек. Доля дохода, приходящаяся на её содержание, составляет: <данные изъяты> копеек : 2 = <данные изъяты> копеек. Считает, что она имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, пожизненно в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Просит суд взыскать с ответчика Васильева Н.В. в счет возмещения расходов на погребение Галушко Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 14 октября 2014 года до 14 октября 2014 года <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> копеек, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в суде в таком же размере.

Представитель истца Галушко В.А.- адвокат Арчакова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильев Н.В. требования Галушко В.А. не признал и пояснил суду, что действительно приговором Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором суда с него взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы представителя. Материальный ущерб на погребение в сумме <данные изъяты> рублей им оплачен в добровольном порядке. Данный размер денежных средств им оплачен до поминального обеда на сороковой день после смерти. Кроме того, в день похорон он привозил истице на поминки мясо и спиртные напитки. Не согласен с суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, поскольку требования в части возмещения материального ущерба на оплату поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей и покупку конфет в сумме <данные изъяты> копеек на сороковой день со дня смерти незаконны, так как согласно норм действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на проведение поминального обеда на сороковой день после смерти, в том числе и на приобретение продуктов.

Также считает незаконными и требования истца в части возмещения вреда по оплате на содержание Галушко В.А. пожизненно, в связи с тем, что истица кроме пенсии имеет дополнительный доход, продолжает работать. Он дополнительного дохода кроме получаемой пенсии в размере <данные изъяты> рублей, не имеет. Он также является пенсионером. Кроме того, в октябре месяце ему была проведена операция правого коленного сустава, в связи с чем он передвигается на костылях. При этом пенсия расходуется на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд в иске Галушко В.А. отказать.

Представитель ответчика Васильева Н.В. - адвокат Казанаев Р.В., заявленные требования истца не признал. Пояснения ответчика подтвердил. Дополнив, что представленные истцом накладные, подтверждающие оплату поминальных обедов в день захоронения и на сороковой день после смерти, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими данную оплату, поскольку кассовыми чеками о внесении соответствующих денежных сумм не подтверждены, таковые возможно изготовить самостоятельно. Кроме того просит суд учесть, что Васильев Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, назначенный приговором суда полностью Галушко В.А. возместил, в кратчайшие сроки после вступлении я приговора в законную силу. Просит суд в иске Галушко В.А. отказать в полном объеме.

Заслушав стороны по делу и их представителей, учитывая мнение помощника прокурора Советского района Лейбич О.А. считавшей иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению, в части иска о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чалова В.А. зарегистрировала брак с Галушко Н.В., о чем имается актовая запись за
№ от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением последней фамилия Галушко, о чем свидетельствует свидетельство о браке серии № № от 11 октября <данные изъяты> года.

Согласно свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Галушко Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2014 года приговором Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года, Васильев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

08 января 2014 года примерно в 08 часов 27 минут, Васильев Н.В. управляя автомобилем марки «ДЕУ-НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> <данные изъяты> регион, и двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> пл. <адрес> в нарушение п. 14.1, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на Галушко Н.В. переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право. В результате дорожно-транспортного происшествия Галушко Н.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Советская НРБ» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, где впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, скончался.

Галушко В.А. была признана по уголовному делу потерпевшей, а также гражданским истцом, в связи с чем указанным приговором Советского районного суда гражданский иск потерпевшей Галушко В.А. к
Васильеву Н.В. о взыскании морального вреда удовлетворен частично. С Васильева Н.В. в пользу Галушко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, разрешая данный иск не вправе входить в обсуждение вины ответчика, которая установлена указанным приговором суда, в связи с чем разрешает вопрос о размере возмещения (согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источником повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.

Как следует из накладной от 15 января 2014 года Галушко В.А. приобрела у ИП ФИО15 для умершего Галушко Н.В. следующие ритуальные принадлежности для погребения: гроб - <данные изъяты> рублей, крестик - <данные изъяты> рублей, крест деревянный - <данные изъяты> рублей, покрывало - <данные изъяты> рублей, туфли - <данные изъяты> рублей, костюм мужской - <данные изъяты> рублей, набор церковный - <данные изъяты> рублей, табличка - <данные изъяты> рублей, платки носовые 20 штук по цене <данные изъяты> рублей, полотенце – <данные изъяты> рублей, венок - <данные изъяты> рублей, венок - <данные изъяты> рублей, катафалка для перевозки тела – <данные изъяты> рублей, захоронение тела – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из квитанции № серии А от 15 января 2014 года следует, что истицей произведена оплата услуг судебно-медицинского эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки от 16 января 2014 года, выданной ИП ФИО16, истица произвела оплату аренды автобуса для перевозки людей на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей.

Из накладной № от 16 января 2014 года, выданной ООО «Магнат», следует, что стоимость поминального обеда составила <данные изъяты> руб.

Стоимость поминального обеда на сороковой день согласно накладной
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Магнат» составила <данные изъяты> рублей, оплата дополнительных продуктов на поминальный обед согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно справки муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Зеленокумская детская музыкальная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МБОУ ДОД «Зеленокумская детская музыкальная школа» произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации на погребение ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком в счет возмещения материального ущерба на погребение, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, произведена выплата пособия на погребение в размере <данные изъяты> копеек. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен сторонами.

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего.

В этой связи суд пришел к выводу, что расходы на поминальные обеды на 40 день со дня смерти в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, и возмещению по смыслу приведенных норм права не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из накладной от 15 января 2014 года Галушко В.А. приобрела у ИП ФИО15 два венка стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Суд считает подлежащим удовлетворению стоимость одного венка в размер <данные изъяты> рублей, поскольку приобретение одним лицом двух однородных ритуальных принадлежностей для захоронения, считает нецелесообразным. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости венка в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение в размере <данные изъяты> рублей (за минусом стоимости венка в размере <данные изъяты> рублей), поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей, аренда автобуса для перевозки людей на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей; услуги судебно-медицинского эксперта в размере <данные изъяты> рублей не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон мужа Галушко Н.В. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты> копеек (за минусом расходов в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - выплата пособия на погребение с места работы Галушко Н.В.).

К доводам ответчика и его представителя в части того, что накладные, которыми подтверждается оплата поминальных процедур, не могут служить доказательствами по делу, так как не подтверждены кассовыми чеками, суд относится критически, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признает данные накладные допустимым доказательством, достоверно отражающим сумму расходов, понесенных на захоронение Галушко Н.В.

Суд считает необоснованными требования Галушко В.А. в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с 14 октября 2014 года до 14 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек и с 14 октября 2014 года ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, относятся в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: - женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

- инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать лиц достигших пенсионного возраста (женщин 55 лет, мужчин 60 лет). При этом статья 87 Семейного Кодекса РФ предполагает установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способным обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получать от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из материалов дела следует, что Галушко В.А. (истец) приходилась супругой умершему Галушко Н.В.

Галушко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости.

Из справок ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на имя Галушко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченных суммах следует, что Галушко В.А. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек ежемесячно получала пенсию по старости; № от 10 декабря 2014 года размер трудовой пенсии по старости Галушко В.А. составляет <данные изъяты> копейка.

Из справки муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Зеленокумская детская музыкальная школа» за № от 08 декабря 2014 года следует, что Галушко В.А. работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Зеленокумская детская музыкальная школа» с 16 января 2014 года по настоящее время в должности сторожа с должностным окладом <данные изъяты> рублей согласно приказа № л/с от 16 января 2014 года.

Согласно представленной справки о доходах физического лица за 2014 года выданной МБОУ дополнительного образования детей «Зеленокумская детская музыкальная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ Галушко В.А. за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года ежемесячно получала доход в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма дохода составила <данные изъяты> копеек.

Согласно справки о выплаченных суммах пенсии ФИО3, выданной ГУ – УПФ РФ по <адрес>, последний на имя ФИО4 о выплаченных суммах пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной справки о доходах физического лица за 2013 года выданной Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Зеленокумская Детская музыкальная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ Галушко Н.В. за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года ежемесячно получал доход в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей.

С учетом имеющиеся в материалах дела сведения о доходах обоих супругов, суд пришел к выводу о том, что Галушко В.А. на полном содержании супруга не находилась и не нуждалась в получении от него помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к ее существованию. Кроме того, лиц на иждивении супруги не имели.

Таким образом, истец не относится ни к одной из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1088 ГК РФ правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галушко В.А. к Васильеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Галушко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный вред в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Галушко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Галушко В.А. о взыскании с Васильева Н.В. компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> копеек и взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 14 января 2014 года до 14 октября 2014 года <данные изъяты> копеек и с 14 октября 2014 года ежемесячно <данные изъяты> с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2014 года.

Судья Соловьянов А.Н.