Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-4598/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Шальневу Евгению Владимировичу, Балашову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Шальневу Е.В, Балашову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1731265,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 1565000 руб., взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 22856,33 руб. по тем основаниям, что 05.04.2018 между истцом и Шальневым Е.В. заключен кредитный договор №21/АК/18/4, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1830797,41 руб. на 60 месяцев со сроком возврата кредита 05.04.2023 под 29,90% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку транспортное средство марки № Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1830797,41 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец направил в адрес Шальнева Е.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 05.04.2018 между истцом АО КБ «Локо-Банк» и ответчиком Шальневым Е.В. заключен кредитный договор №21/АК/18/4, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1830797,41 руб. на 60 месяцев со сроком возврата кредита 05.04.2023 (п. п. 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 29,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, 11,90% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки платежей заемщика по договору составляют: 60 платежей в размере 41138 рубля (кроме первого – 44992,50 руб. и последнего – 45943,71 руб.); дата ежемесячного погашения кредита – 5 число, если срок платежа приходится на не рабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как предусмотрено п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен заемщику для оплаты: стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии); иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии); стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату в ООО «Гаус», которой 05.04.2018 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1971180 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Шальневым Е.В., начиная с декабря 2018 года, обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно реестру уведомлений 06.04.2018 зарегистрирован залог движимого имущества транспортное средство № за Шальневым Е.В. в пользу АО КБ «Локо-Банк».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец в соответствии с 6.3 Общих условий кредитования направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Указанная обязанность разъяснялась ответчику в определениях суда от 23.04.2019, которое направлялись ответчику по почте по адресу регистрации и адресу, указанному в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании с ответчика Шальнева Е.В. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, о назначении бухгалтерской экспертизы, согласно определению от 23.04.2019 ответчиком не заявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.04.2018 № 21/АК/18/4 по состоянию на 09.04.2019 в размере 1731265,77 руб., из которых: 1667652,87 руб. – сумма невозвращенного кредита, 62292,36 руб. – сумма процентов по кредитному договору, 1320,54 руб. – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Общие условия) в рамках договора потребительского кредита и в соответствии с действующими в банке программами кредитования по кредиту (кредитной линии) должен быть предоставлен банку залог для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек (пени), включая случаи досрочного истребования кредита, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, а также иных расходов банка. Заемщик, если это предусмотрено программой кредитования, передает банку (залогодержателю) в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком – в случае, если кредит предоставляется для оплаты автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля (п. 3.2.2 Общих условий).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, п. п. 10, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения заемщик передает в залог банку транспортное средство марки №.

Как предусмотрено п. 3.7 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, как следует из материалов дела, в частности решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Шальнева Евгения Владимировича к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года денежных средств, вступившего в законную силу, с ООО «Гаус» в пользу Шальнева Евгения Владимировича подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года в размере 1971 180 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Указанным решением установлено, что 04 апреля 2018 года между ООО «Гаус» (Продавец) и Шальневым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 314П, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «№» в стандартной спецификации компании-производителя «№». Пунктом 2.1. Договора № 314П установлена цена автомобиля в размере 1971180 руб.

Порядок расчетов по договору определен в п. 3.1., согласно которому Покупатель не позднее 5 календарных дней после подписания Договора уплачивает Продавцу полную стоимость автомобиля на основании выставленного Продавцом счета. В силу п. 5.1.1. Договора № 314П от 04 апреля 2018 года Продавец должен был передать Покупателю автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. При этом п. 4.1. установлено, что автомобиль должен быть передан Покупателю с момента поступления на склад Продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за автомобиль.

05 апреля 2018 года Шальнев Е.В. произвел полную предоплату по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года, уплатив ООО «Гаус» 1971180 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 24 декабря 2018 года, подписанной обеими сторонами договора, а также копией платежного поручения № 323 от 05 апреля 2018 года на сумму 1675480 руб., заверенного отметкой банка об исполнении.

11 апреля 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 314П. В силу п. 2 указанного соглашения Продавец обязался возвратить Покупателю внесенные им денежные средства в размере 1971 800 руб. в течение 14 дней с даты подписания соглашения. Шальневым Е.В. также было направлено заявление с указанием реквизитов для перечисления уплаченных по договору № 314П денежных средств. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные Шальневым Е.В. по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года, ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, 29 декабря 2018 года Шальнев Е.В. предъявил претензию, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1971 180 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена администратором ООО «Гаус» 29 декабря 2018 года, что подтверждается отметкой № 565, заверенной оттиском печати ООО «Гаус» и подписью администратора. Денежные средства, уплаченные истцом Шальневым Е.В. по договору купли-продажи автомобиля № 314П от 04 апреля 2018 года, в размере 1971 180 ООО «Гаус» возвращены не были, ответа на претензию истцу также не поступало.

Как было указано выше, Шальнев Е.В. свою обязанность по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, однако после расторжения указанного договора по соглашению сторон ООО «Гаус» уплаченные денежные средства не возвратил. Согласно конечному сальдо расчетов между сторонами, задолженность ООО «Гаус» перед Шальневым Е.В. составляет 1971 180 руб. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года, ООО «Гаус» обязан возвратить Шальневу Е.В. уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме – 1971 800 руб.

Поскольку Шальневым Е.В. обязательства по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года по оплате автомобиля в размере 1971 180 руб. были исполнены в полном объеме, указанный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке путем заключения соглашения о его расторжении 11 апреля 2018 года, а ООО «Гаус» свои обязательства, установленные соглашением о расторжении договора купли-продажи, по возврату уплаченных в счет оплаты автомобиля денежных средств в размере 1971 180 руб. не исполнил, суд посчитал требования Шальнева Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1971 180 руб. подлежащими удовлетворению. При этом суд в решении указал, что довод представителя ООО «Гаус» о том, что доказательства оплаты по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года в части внесения в кассу ответчика 295700 руб. отсутствуют, не может быть принят судом во внимание, так как в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между сторонами, которым подтверждается оплата Шальневым Е.В. 295700 руб. в пользу ООО «Гаус» 05 апреля 2018 года. Кроме того, подписав соглашение о расторжении договора от 11 апреля 2018 года, приняв на себя обязательство по возврату Шальневу Е.В. денежных средств в размере 1971800 руб., ООО «Гаус» подтвердил факт полной оплаты автомобиля истцом.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита 21/Ак/18/4 от 05.04.2018 для обеспечения исполнения обязательств заемщик передает банку в залог приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля (п. 10).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи между ООО «Гаус» и Шальневым Е.В. № 314П от 04.04.2018 цена автомобиля определена в размете 1971180 рублей. Обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

Указанного акта приема-передачи ТС в материалах дела не имеется.

Таким образом, право собственности у Шальнева Е.В. на спорный автомобиль не возникло, а, следовательно, право залога у банка АО «Локо-Банк» также не возникло.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №2 судом установлено, что с 29.06.2018 новым собственником транспортного средства № является Балашов С.Ю.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. ООО «Гаус» и Балашов С.Ю. заключили договор купли-продажи ТС № цена договора определена в размере 1900000 рублей. Автомобиль передан покупателю 05.06.2018 г. по акту приема-передачи.

Данный автомобиль приобретен Балашовым С.Ю. за счет кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк» по договору от 04.05.2018 г. Ответчиком Балашовым С.Ю. был получен кредит в сумме 1508943,97 руб. на срок 84 мес. под 14,9% годовых, при этом денежные средства в сумме 1330000 рублей были перечислены банком в ООО «Гаус», в оставшееся части потрачены на оплату страховых премий. Данный автомобиль передан в залог АО «Кредит Европа Банк».

Согласно реестру уведомлений 05.05.2018 зарегистрирован залог движимого имущества транспортное средство № за Балашовым Е.В. по обязательствам перед АО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль Шальневу Е.В. по договору купли-продажи с ООО «Гаус» не был предоставлен, право собственности у Шальнева Е.В. не возникло, указанный договор расторгнут, право залога у АО «Локо-Банк» также не возникло. В дальнейшем ООО «Гаус» на законных основаниях реализовало данный автомобиль Балашову С.Ю.

Учитывая изложенное, суд считает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки №, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22856,33 рублей.

Таким образом, с ответчика Шальнева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16856,33 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности, а учитывая, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, то расходы по госпошлине в размере 6000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шальнева Евгения Владимировича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 05.04.2018 № 21/АК/18/4 по состоянию на 09.04.2019 в размере 1731265,77 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16856,33 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2019.