Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2453/2017 (33-36655/2016;) от 19.12.2016

Судья Токарева М.А. Дело № 33- 2453/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клапцова В.В. по доверенности Грицаенко Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года по делу по иску Небосова В.Ю. к Клапцову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небосов В.Ю. обратился в суд с иском к Клапцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>, госпошлины в размере <...>, ссылаясь на договор займа от 10 сентября 2013 года, согласно которого Клапцов В.В. занял у Небосова В.Ю. <...>, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2013 года. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кан О.Л. подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание ответчик не явился, место нахождение суду не известно, судом назначен представитель ответчика адвокат Печникова Л.А., которая в судебном заседании против иска возражала, поскольку неизвестна позиция ответчика.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года требования Небосова В.Ю. к Клапцову В. В. удовлетворены. С

Клапцова В.В. в пользу Небосова В.Ю. взыскано <...>

Не согласившись с решением суда, представитель Клапцова В.В. - Грицаенко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований иска, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не произвел и не дал оценку доказательствам, представленным истцом, не истребовал от истца оригинал расписки, поскольку представленная в материалы дела копия договора займа не отвечает требованиям процессуального закона по предоставлению письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Грицаенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 УПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Небосов В.Ю. ссылается на договор займа от 10 сентября 2013 года, согласно которого Клапцов В.В. занял у него сумму <...>, сроком до 31.12.2013 года. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>, госпошлину в размере <...>

Судом первой инстанции установлено, что договор займа был заключен. Однако достаточных доказательств этому в деле нет, поскольку в материалы гражданского дела представлена светокопия расписки. Данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, т.к. вывод суда первой инстанции о том, что договор займа был заключен, а денежные средства перешли в собственность ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Небосова Вадима Юрьевича к Клапцову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>