Решение по делу № 2-481/2013 (2-6683/2012;) ~ М-6683/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

с участием прокурора Петровской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Н. В. к Венгерскому В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Венгерского В. Н. к Жилиной Н. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, по иску Венгерского В. Н. к Венгерской С. Н., Жилиной Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Жилина Н.В. обратилась в суд с иском к Венгерскому В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2005 года она является собственником . в .. После перехода права собственности на жилое помещение регистрацию по указанному адресу продолжает сохранять член семьи бывшего собственника Венгерский В.Н. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, они не ведут общего хозяйства, просит признать Венгерского В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой . . в ., выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Венгерский обратился в суд с встречным иском к Жилиной Н.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении. В обоснование заявленных требований указал, что прежний собственник . в . Венгерская С.Н. была лишена родительских прав в отношении своего сына Венгерского В.Н. Распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре за несовершеннолетним Венгерским С.Н. было закреплено спорное жилое помещение, где он проживал вместе с матерью до направленная в детский дом. После выпуска из детского дома он стал проживать в закрепленном за ним жилом помещении и проживал там до октября 2011 года. В октябре 2011 года новый собственник . в . Жилина Н.В. стала препятствовать его проживанию в . в .. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить в него.

Также Венгерский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на . в ., признании недействительным свидетельства о праве собственности Венгерской С.Н. на указанное жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи . в ., заключенного 28 сентября 2005 года. В обоснование заявленных требований указал, что собственником . в . являлся Венгерский Н.Г. Его право собственности на квартиру возникло в силу положений п.4 ст.218 ГК РФ. При жизни Венгерский Н.Г. право собственности за собой в установленном законом порядке не зарегистрировал. . Венгерский Н.Г. умер. После его смерти наследство оформлено не было. Фактически наследство в виде . в . приняла его супруга Венгерская Г.Л., которая фактически проживала в указанной квартире. Умерла Венгерская Г.Л. .. 09 августа 2005 года право собственности на . в . было зарегистрировано за Венгерской С.Н. на основании справки от 26 июля 2005 года № 58, выданной ЖСК № 7, согласно которой Венгерская С.Н. является членом кооператива, принята в его члены 25 апреля 1990 года на общем собрании, ею полностью выплачен пай. На имя Венгерской С.Н. выдано свидетельство о регистрации права собственности от 09 августа 2005 года. Полагает, что указанное свидетельство было выдано на основании документов не соответствующих действительности, то есть подложных документов, так как Венгерская С.Н. никогда не являлась и не является членом ЖСК № 7. После смерти Венгерского Н.Г. и Венгерской Г.Л., Венгерская С.Н. в наследство не вступала, фактически его не принимала. Из справки, представленной в регистрирующий орган, следует, что Венгерская С.Н. вступила в члены ЖСК № 7 на основании протокола общего собрания от 25 апреля 1990 года, то есть при жизни Венгерского Н.Г. и Венгерской Г.Л. Однако, она никогда не вступала в члены кооператива, никакого собрания по данному поводу не проводилось. Представленные сведения не соответствуют действительности. Подписанная справка, датированная 26 июля 2005 года от имени председателя ЖСК № 7 Яцевич В.И., им не выдавалась, так как он в 2005 году уже не являлся председателем ЖСК № 7. Фактически после смерти Венгерского Н.Г. наследство было принято его супругой Венгерской Г.Л., а затем их внуком Венгерским В.Н., то есть им.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2013 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части предъявленных Венгерским В.Н. требований к Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жилиной Н.В. - Дрига А.В., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2012 года, настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, исковые требования Венгерского В.Н. не признал, пояснил суду, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2012 года, вступившим в законную силу, были рассмотрены исковые требования Венгерского В.Н. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи . в ., заключенного между Жилиной Н.В. и Венгерской С.Н., в ходе которого истец ссылался на те же обстоятельства, которые положены им в основу нового иска и которые были отклонены судом. Решением суда от 16 июля 2012 года Венгерскому В.Н. было отказано в удовлетворении его требований. Вместе с тем, указанным решением за Жилиной Н.В. признано право собственности на спорное жилое помещение, государственная регистрация права собственности Жилиной Н.В. на . в . произведена 13 апреля 2010 года. До настоящего времени Венгерский В.Н. продолжает сохранять регистрацию в квартире, препятствует Жилиной Н.В. в пользовании квартирой, в связи с чем просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять его с регистрационного учета. При рассмотрении иска Венгерского В.Н. просит применить последствий пропуска им срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи.

Ответчик Венгерский В.Н. в судебном заседании исковые требования Жилиной Н.В. не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до декабря 1996 года фактически проживал в спорной квартире, в декабре 1996 года был направлен в детский дом, поскольку его мать решением суда от . была лишена родительских прав. Распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2000 года спорное жилое помещение было закреплено за ним. По выпуску из детского дома 20 сентября 2006 года, не зная о существовании договора купли-продажи, заключенного между Жилиной Н.В. и Венгерской С.Н., вселился и зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически проживает в квартире. Вселившись, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно произвел ремонт указанной квартиры, оплатил задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, стал пользоваться имуществом, фактически проживал в указанной квартире, следил за ее состоянием. В период его нахождения в детском доме органы опеки и попечительства принимали меры по сохранности спорного жилого помещения от посягательства иных лиц. Сам он, находясь в детском доме, периодически посещал квартиру, имел ключи от квартиры, пользовался предметами домашней обстановки, принадлежащими ранее его дедушке и бабушке. Полагает, что в силу положений действующего законодательства, являясь внуком Венгерских, при отсутствии других наследников, является наследником по закону. Венгерская С.Н. от принятия наследства отказалась, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Истец Жилина Н.В., ответчик Венгерская С.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Жилищно-строительного кооператива № 7, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Жилина Н.В., представитель УФМС по Хабаровскому краю представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно справке ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре № 2789 от 06 мая 2013 года информация в ЕГРЮЛ о Жилищно-строительном кооперативе № 7 г.Комсомольска-на-Амуре отсутствует.

Неоднократно направленные Жилищно-строительному кооперативу № 7 судебные извещения по указанному в исковом заявлении Венгерского С.Н. адресу возвращены в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата от получения» «истек срок хранения».Сведения об ином юридическом адресе Жилищно-строительного кооператива № 7 у суда отсутствуют, в связи с чем суд признает неявку ответчика в суд по указанным основаниям его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 июля 2012 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре принято решение по гражданскому делу по иску Жилиной Н. В. к Венгерской С. Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности совершить регистрационные действия о переходе права собственности на жилое помещение, и по иску Венгерского В. Н. к Жилиной Н. В., Венгерской С. Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрационной записи, договора купли-продажи жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2012 года.

Указанным решением за Жилиной Н.В. признано право собственности на . в ., на Управление Федеральной миграционной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на . в . на Жилину Н.В. В удовлетворении исковых требований Венгерского В.Н. отказано.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2012 года установлено, что согласно Решений Исполкома Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся № 689 от 22 октября 1968 года и № 690 от 22 октября 1968 года в гор. Комсомольске-на-Амуре был создан жилищно-строительный кооператив № 7, утверждены списки граждан желающих вступить во вновь образованный кооператив, в который был включен Венгерский Н. Г., который являлся отцом ответчика Венгерской С. Н. и дедом Венгерского В.Н.

Согласно ордеру № 72730, 13 августа 1970 года . в . была предоставлена Венгерскому Н. Г. на состав семьи три человека, включая супругу Венгерскую Г.Л. и дочь Венгерскую С.Н.

Венгерский В.Н, родился ., его матерью являлась Венгерская С.Н.

В . были зарегистрированы Венгерский Н.Г., который умер в . году, его супруга Венгерская Г.Л., которая умерла в . году, их дочь Венгерская С.Н. и внук Венгерский В.Н.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . Венгерская С.Н. была лишена родительских прав на Венгерского В.Н. и он был передан отделу опеки и попечительства Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре.

Распоряжением главы администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 3009-р от 03.12.1996 года несовершеннолетний Венгерский В.Н. определен в детский дом.

Распоряжением Центрального округа Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 107-р от 01.02.2000 года за несовершеннолетним Венгерским В.Н. сохранено право проживания и пользования квартирой № . . в ..

02.08.2005 года Венгерская С.Н. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в котором просила зарегистрировать ее право собственности на . в ., представив справку № 58, выданную ЖСК-7 от 26 июля 2005 года, согласно которой она является членом ЖСК-7 в ., проживает в . в . и пай по квартире выплачен полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Венгерской С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права . и произведена запись о регистрации . от 09 августа 2005 года.

28 сентября 2005 года между Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно договору, Венгерская С.Н., действуя как собственник, продала Жилиной Н.В. . в ., состоящую из двух комнат общей площадью 44,1 кв.метр, жилой площадью 29,2 кв.метра, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома. Согласно п.4 условий договора купли-продажи, указанное жилое помещение оценивается сторонами за 250 000 рублей.

Существенные условия договора купли-продажи жилого помещения предусмотренные ст.ст. 555 и 558 ГК РФ были соблюдены.

28 сентября 2005 года Венгерская С.Н. и Жилина Н.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации сделки на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 28 сентября 2005 года.

Регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю документы были приняты для совершения регистрационных действий.

Однако 18 октября 2005 года Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. было направлено сообщение о приостановлении государственной регистрации сделки, поскольку отсутствует согласие супруга Венгерской С.Н. на продажу спорного жилого помещения, и отсутствует согласие супруга Жилиной Н.В. на приобретение этого жилого помещения.

В связи с не устранением указанных препятствий 28 ноября 2005 года Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. было отказано в государственной регистрации сделки.

Далее указанным решением установлено, что в связи с осуждением Венгерской С.Н. к наказанию в виде лишения свободы, которое она отбывала с 11 апреля 2006 года по 22 декабря 2007 года, истец Жилина Н.В. была лишена возможности зарегистрировать сделку купли-продажи ., в . в .. После освобождения Венгерской С.Н. из мест лишения свободы она отказалась от регистрации сделки в добровольном порядке, что и явилось основанием для обращения истца Жилиной Н.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

Из анализа собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что договор заключенный 28 сентября 2005 года между истцом Жилиной Н.В. и Венгерской С.Н., являющейся собственником . в ., заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Документы, переданные ими на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в Управление регистрационной службы, были приняты регистратором, как соответствующие ст.13 Закона о регистрации прав на недвижимость. Отказ в регистрации сделки был вызван только тем, что не было согласия супругов каждой из сторон сделки. Однако, на момент совершения сделки ни покупатель Жилина Н.В., ни продавец Венгерская С.Н. не состояли в браке, а потому отказ в регистрации сделки, по мнению суда, являлся необоснованным, что впоследствии явилось основанием продавца Венгерской С.Н. от уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость без уважительных причин.

Также, решением суда от 16 июля 2012 года установлено, что . в . является кооперативной. Членом кооператива изначально являлся отец Венгерской С.Н. - Венгерский Н.Г., который умер в . году. В . году умерла ее мать Венгерская Г.Л. Сама Венгерская проживала в этой квартира постоянно, была в ней зарегистрирована по месту жительства, поскольку это было ее единственным жилым помещением. Ответчик Венгерская С.Н. в силу закона унаследовала спорное жилое помещение после смерти своих родителей, поскольку фактически проживала в нем. Паевой взнос за эту квартиру был полностью выплачен. Других наследников первой очереди имеющих право на указанную квартиру судом не установлено, поскольку Венгерская С.Н. была единственным ребенком у своих родителей.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку установление юридических фактов связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, заявленные Венгерским В.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил по владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Венгерский В.Н. является сыном Венгерской С.Н. и внуком Венгерского Н.Г. и Венгерской Г.Л. Наследником первой очереди по закону после смерти Венгерского Н.Г. и Венгерской Г.Л. является Венгерская С.Н., которая, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16 июля 2012 года, в силу закона унаследовала спорное жилое помещение фактически приняв наследство. Истец Венгерский В.Н., в силу закона, имеет право принять наследство, открывшееся после смерти Венгерского Н.Г. и Венгерской Г.Л. только по праву представления, то есть в случае смерти наследника по закону, умершего до открытия наследства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Венгерского В.Н. к Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещении.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация права собственности Жилиной Н.В. на . в . произведена 13 апреля 2010 года. В настоящее время в спорном жилом помещении продолжает сохранять регистрацию и проживает член семьи бывшего собственника Венгерский В.Н., который препятствует новому собственнику осуществлять его правомочия в отношении принадлежащего на праве собственности имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам… (п.1 ст.235 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности к другому лицу прежний собственник и члены его семьи утрачивают право пользования им.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жилиной Н.В. к Венгерскому В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку Венгерский В.Н. отказывается добровольно освободить жилое помещение по адресу ., суд приходит к выводу, что он подлежат выселению из него в судебном порядке.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 Венгерский В.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу ..

Удовлетворение иска Жилиной Н.В. влечет за собой отказ в удовлетворении иска Венгерского В.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

При этом судом учтено, что доводы Венгерского В.Н. относительно закрепления за ним в несовершеннолетнем возрасте органом опеки и попечительства спорного жилого помещения являлись предметом проверки в ходе рассмотрения его иска к Жилиной Н.В. и Венгерской С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрационной записи, договора купли-продажи жилого помещения, решение по которому принято 16 июля 2012 года, и были отклонены судом.

Заявление представителя истца Дрига А.В. о применении исковой давности к требованиям Венгерского В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи судом не разрешалось, в связи с прекращением производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Венгерского В.Н. в пользу Жилиной Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилиной Н. В. к Венгерскому В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Венгерского В. Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ..

Возложить обязанность на управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю осуществить снятие Венгерского В. Н. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу ..

Взыскать с Венгерского В. Н. в пользу Жилиной Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Венгерского В. Н. к Жилиной Н. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, к Венгерской С. Н., Жилиной Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

Судья Галенко В.А.