Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-51/2011

пос. Шексна «05» августа 2011 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.

при секретаре Зайцевой М.С.

рассмотрев жалобу ООО «Школьник» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 16.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 16.06.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Школьник» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Школьник» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ООО «Школьник» указало, что предписание от 25.04.2011 года не получало, поэтому и не было уведомлено о сроках его исполнения. В материалах дела имеется сведения, что данное предписание было отправлено по факсу на номер телефона № но данный телефонный номер не является номером телефона ООО «Школьник», что подтверждается спецификацией № 2.1 от 21.06.2011 года к договору об оказании услуг № 1016 от 19.04.1999 года. В соответствие с данным документом телефонный номер ООО «Школьник» №. Считают, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просят постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Школьник» Смелкова Т.Н. поддержала доводы жалобы. Добавила, что при составлении протокола присутствовало лицо, не наделенное полномочиями от ООО «Школьник». Кроме того, считает, что уведомлять необходимо заказным письмом с уведомлением о вручении. Просила постановление мирового судьи от 16.06.2011 года отменить, производство по делу отменить.

В судебном заседании представитель Отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Шекснинского муниципального района Шорина Е.Н. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что по юридическому адресу ООО «Школьник» (<адрес>) находится аптека №, заведующая – ФИО5 Фактический адрес ООО «Школьник» - <адрес>^<адрес>. Телефон с номером № находится именно по этому адресу. Государственный инспектор имеет право извещать любым доступным способом, в том числе и посредством факсимильной связи, что и было ею 28.04.2011 года сделано. Затем она связалась по телефону с директором ООО «Школьник» ФИО6, которая подтвердила факт получения документов.

Заслушав объяснения представителя ООО «Школьник», представителя Отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Шекснинского муниципального района, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2011 года администрацией Шекснинского муниципального района был составлен акт осмотра территории по адресу <адрес> на основании которого ООО «Школьник» было предписано благоустроить территорию вокруг ТЦ <данные изъяты> в срок до 07.05.2011 года и ООО «Школьник» отправлено уведомление о необходимости выполнения предписания.

Документы были направлены директору ООО «Школьник» посредством факсимильной связи 28.04.2011 года <адрес> по номеру телефона №. Факс в 09 часов 25 минут приняла секретарь ФИО13

Поскольку ООО «Школьник» в срок не выполнило предписание, 26.05.2011 года был составлен протокол № об административном правонарушении в области охраны окружающей среды. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении были переданы И.О. мирового судьи Вологодской области по участку № 40 Свистину С.М..

В судебном заседании мирового судьи представитель ООО «Школьник» факт правонарушения признала.

Суд полагает что ссылка представителя ООО «Школьник» на то, что телефонный номер ООО «Школьник» № а не №, и они предписание не получали, не может быть принята во внимание, поскольку даже в доверенности ООО «Школьник» от 11.01.2011 года выданной директором ООО «Школьник» ФИО8 значится адрес ООО «Школьник» <адрес>, телефон/факс № и № (<адрес>). В доверенности представителя ООО «Школьник» Смелковой Т.А. так же указан адрес ООО «Школьник» <адрес>

Ссылку представителя ООО «»Школьник» о том, что при составлении протокола присутствовало лицо не наделенное полномочиями, суд считает несостоятельной, поскольку согласно доверенности ООО «Школьник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наделен полномочиями представлять интересы ООО «Школьник» в организациях и учреждениях <адрес> и Вологодской области.

Согласно ответу ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос телефон с номером № находится по адресу <адрес>

Отправка сообщения подтверждается выпиской из Журнала учета факсограмм и распечаткой телефонных соединений.

Вина ООО «Школьник» подтверждается актом осмотра от 25.04.2011 года, уведомлением от 25.04.2011 года, фотоматериалами и протоколом № 35 от 26.05.2011 года.

Таким образом, суд делает вывод, что при рассмотрении административного материала, мировой судья всесторонне и полно исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу, что в действиях ООО «Школьник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ООО «Школьник» доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░ 16.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>