Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-2239/2021;) от 30.06.2021

Производство № 2-28/2021

УИД № 34RS0003-01-2021-001359-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     12 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца Рахмангуловой Н.И.,

представителя истца Рахмангуловой Н.И. по доверенности №34АА3725727 от 23.12.2021 г. Кривобоковой С.Ю.,

ответчика Мартиросяна Р.Р.,

представителя ответчика Мартиросяна Р.Р. по ордеру №013426 от 28.07.2021г. Атанесяна Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмангуловой Нины Ивановны к Мартиросяну Рачику Робертовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмангулова Н.И. обратилась в суд с иском к Мартиросяну Р.Р., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа, включающего 2 375 000 руб. – сумма основного долга, 334 286,03 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2018г. по 01.04.2021г.; а также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 075 руб.

В обосновании заявленных требований истец Рахмангулова Н.И. указала, что 12 марта 2018 года между ней и Мартиросяном Р.Р. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого, истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 400 000 рублей. Согласно расписке от 12.03.2018 г. сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее дата Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по расписке от дата не выполнил. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. В настоящее время ответчиком были произведены платежи общей суммой 25 000 руб.: дата в размере 10 000 рублей; 20.09.2018     г. в размере 10 000 рублей; дата в размере 5 000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по расписке от дата не выполнил. Сумма основного долга на дата год составляет 2 375 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2018г. по 01.04.2021г. составляет 334 286,03 руб.

Истец Рахмангулова Н.И., ее представитель по доверенности Кривобокова С.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мартиросян Р.Р., его представитель Атанесян Д.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Рахмангулова Н.И ссылается на то обстоятельство, что 12 марта 2018 года передала ответчику Мартиросян Р.Р. сумму займа 2400 000 рублей.

В обоснование доводов истцом представлен оригинал расписки от 12.03.2018 года, из текста которой следует, что Мартиросян Р.Р. получил от Рахмангуловой Н.И. денежные средства в размере 2 400 000 рублей и обязался возвратить сумму в срок до 01.12.2018 года

Как следует из пояснения истца, ответчиком были произведены платежи общей суммой 25 000 руб.: 10.08.2018     г. в размере 10 000 рублей; 20.09.2018     г. в размере 10 000 рублей; 08.11.2018    г. в размере 5 000 рублей. В полном объеме ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем сумма основного долга на дата год составляет 2 375 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 86-88).

Согласно заключению экспертов ООО «НЭБ» подпись в расписке в получении суммы зама от дата выполнена не Мартиросяном Рачиком Робертовичем, а иным лицом (л.д. 94-109).

Суд оценивает данное заключение экспертов как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (эксперт Ф.И.О.5 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «эксперт- подчерковед». Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в оригинале письменной расписки и представленных образцах рукописного текста. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По правилу, установленному п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статья 808 ГК РФ предполагает письменную форму договора.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что письменная форма договора денежного займа от 12.03.2018г. не была соблюдена (отсутствует подпись заемщика), в связи с чем, данный договор является недействительным и не влечет возникновения обязанностей Мартиросяна Р.Р. по указанному договору.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств передачи Мартиросяну Р.Р. денежных средств именно по расписке от 12.03.2018г. в размере 2400 000 рублей истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных письменных доказательств, кроме расписки, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахмангуловой Нины Ивановны к Мартиросяну Рачику Робертовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          А.Г. Пустовая