Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2020 от 29.04.2020

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 10MS0002-01-2019-006111-59 (№12-420/2020)

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердова Б. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бердова Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «КСС» (место нахождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 марта 2020 года Бердов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Бердов Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы о его (Бердова Б.Н.) виновности сделаны мировым судьей на основании доказательств, составленных должностным лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его (Бердова Б.Н.) отсутствие, учитывая, что он был намерен предоставить объяснения в суде, однако у суда на момент рассмотрения дела не имелось сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ни в акте проверке от 30 декабря 2019 года, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, что на момент проведения проверки на основании договора № от 12 ноября 2019 года, заключенного с <данные изъяты>, проводились работы по ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, при этом срок работ по договору - 75 рабочих дней, которые были начаты 02 декабря 2019 года, а окончены - 25 марта 2020 года, в связи с чем пожарная сигнализация была отключена. Дополняет, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных сроков – через 43 дня после выявления правонарушения, следовательно данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

В судебное заседание Бердов Б.Н. и его защитник Чернова А.В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение №1225).

В соответствии с подп. «д» п.4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

На основании п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Бердов Б.Н., являясь директором ООО «КСС», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ООО «КСС» при осуществлении предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионных требований, которые выразились в том, что на объекте защиты здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в неисправном состоянии (не соответствовала требованиям пожарной безопасности).

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСС» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении №75 от 12 февраля 2020 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом проверки от 30 декабря 2019 года №414-5; заключением №398 по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты от 26 декабря 2019 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27 ноября 2019 года №414-5; договором №168 от 01 марта 2015 года и дополнительным соглашением №36 от 01 января 2017 года; лицензией № от 07 апреля 2011 года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и виновности Бердова Б.Н. в его совершении.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых Бердовым Б.Н. функций, суд первой инстанции сделал заключение о том, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем Бердов Б.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Бердова Б.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5). Доказательств тому, что в результате несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, были нарушены процессуальные права заявителя, последним суду не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бердова Б.Н. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Ссылки заявителя на выполнение в момент выявления правонарушения работ по ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по договору № на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 12 ноября 2019 года судом не принимаются и не свидетельствуют об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно договору № от 01 марта 2015 года ООО «КСС» возложило на себя работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с выводом сигнала на пост охраны, смонтированной на объекте заказчика <данные изъяты> по адресу: <адрес> (п.1.1 договора); техническое обслуживание включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию системы; осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией установок; устранение неисправностей по вызову Заказчика; оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (п.1.2 договора).

При этом представленные стороной защиты договор № на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 12 ноября 2019 года, калькуляцию №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судья оценивает критически, учитывая, что директор <данные изъяты> Г. был уведомлен о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал при ее проведении ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ходе проверки данные документы должностному лицу административного органа представлены не были и не исследовались, как и при рассмотрении дела мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении Бердов Б.Н. также не ссылался на данные документы, указав лишь о несогласии с вменяемым в вину правонарушением. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на срок отключения пожарной сигнализации применительно к сроку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь лишь указанием на отключение пожарной сигнализации на период проведения ремонтных работ.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Бердова Б.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что Бердов Б.Н. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2020 года, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно представленным материалам дела, о дате и времени (04 марта 2020 года в 10 час. 30 мин.) рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении БердовБ.Н. извещался заблаговременно путем направления 19 февраля 2020 года судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поскольку от получения судебной повестки БердовБ.Н. уклонился, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 03 марта 2020 года.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении Бердова Б.Н., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом учитывается, что судебное извещение, направленное по месту работы Бердова Б.Н., также возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения 26 февраля 2020 года, а иные контактные данные Бердова Б.Н., в том числе личные номер телефона и адрес электронной почты, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание Бердову Б.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Основания для освобождения Бердова Б.Н. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Бердова Б.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 марта 2020 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердова Б. Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова