Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-770/2015 от 21.10.2015

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Котов Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что данная жалоба не может быть рассмотрена Промышленным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 возле <адрес> водитель, управляя ТС, осуществил стоянку и остановку ТС в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, то есть место совершения правонарушения находится в районе территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>

    В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья                            Г.П. Котов