Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2016 от 20.04.2016

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-171,179/2016

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей ответчиков и третьих лиц Терентьевой М.В., Суханова М.С. и Пюльзю Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кузнецов С.Д. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последствие было прекращено, затрат по вынужденной оплате услуг штрафной автостоянки, а также о компенсации в связи с этими обстоятельствами причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – в пользу Кузнецова С.Д. за счет средств казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, ставя в апелляционных жалобах вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению подателей жалоб, величина истребованных истцом к возмещению расходов завышена, надлежащий ответчик определен неверно, а правовые основания к присуждению компенсации морального вреда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску и Министерства финансов Российской Федерации жалобы поддержали. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших лиц и проверив доводы апелляционных жалоб, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Республике Карелия Анхимовым С.Н. в отношении Кузнецова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Правомерность вывода о том, что приведенное влечет истребуемое Кузнецовым С.Д. имущественное возмещение, причем, по иску именно к Министерству внутренних дел Российской Федерации, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и из правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов и органов правосудия) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Отсутствие в действиях Кузнецова С.Д. состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а величина понесенных истцом расходов в общей величине <данные изъяты> руб. – надлежащими платежными документами, форма и содержание которых достаточны для свидетельства о величине спорного взыскания. При этом данные расходы касательно оплаты услуг защитника в конкретных обстоятельствах явились необходимыми и разумными. Обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248).

Суждения относительно доводов возражающих против иска Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску мировым судьей в обжалуемом решении приведены, суд второй инстанции их относительно имущественных исковых требований (за исключением взыскания в возмещение убытков <данные изъяты> руб.) разделяет. В то же время принимается во внимание следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения п. 1 ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, как таких специальных правовых норм, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку сам истец административному задержанию не подвергался, и административный арест к нему не применялся. Иных правовых оснований для возложения на привлеченных в качестве ответчиков лиц истребуемой гражданско-правовой ответственности в данной части иска с учетом обозначенного Кузнецовым С.Д. и представленных им доказательств не имелось. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 и от 24 марта 2016 года № 7, истребуя возмещение убытков, истец обязан доказать не только их размер, но и действительную относимость его состоявшихся затрат к восстановлению неправомерно нарушенного ответчиком права. Настаивая среди прочих возмещений на взыскании <данные изъяты> руб. за правовые услуги <данные изъяты>, Кузнецов С.Д. не указал и не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение касательства полученных услуг к его административному делу, а с учетом существовавшего договора на юридическую помощь по этому делу с другим лицом – и их необходимости (вынужденности в них), то есть решение мирового судьи по поводу размеров убытков Кузнецова С.Д. как юридически значимого обстоятельства в обозначенной части объективно бездоказательно.

Таким образом, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление касательно разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания <данные изъяты> руб. возмещения убытков подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части нового решения об отказе во взыскании этих компенсации и убытков.

Иное изложение выводов о судьбе исковых требований влечет отмену решения и в части разрешения вопроса о судебных расходах. Правила ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют к возмещению Кузнецову С.Д. лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрат по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> : <данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение других судебных расходов.

Правовые основания для отмены решения мирового судьи в остальной его части, как указано, отсутствуют. Вместе с тем в целях обеспечения правильного исполнения судебного акта абзац 2 его резолютивной части надлежит изложить с указанием на денежное взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания <данные изъяты> руб. убытков отменить, приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Д. о компенсации морального вреда и взыскания <данные изъяты> руб. в возмещение убытков отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С.Д. убытки в сумме <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов