Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50093/2021 от 06.12.2021

Судья фио Гр. дело № 33-50093/2021

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Зенит» на определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность печатного и рукописного текста договора поручения дате, указанной на нем 15 января 2018 года?

2) Какова точная дата изготовления и подписания договора поручения или временной промежуток, в которой он был изготовлен и подписан?

Проведение экспертизы поручить фио «Независимый центр экспертизы и оценки» расположенный по адресу: адрес, предоставив срок для проведения экспертизы 45 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

1) материалы гражданского дела №2-272/21;

3) оригинал договора поручения от 15 января 2018 года.

Разрешить в случае необходимости для правильного и точного ответа на поставленные судом вопросы привлечения для проведения экспертизы необходимых специалистов, истребование необходимых документов.

Разрешить экспертам при необходимости проведение частичного уничтожения текста исследуемых документов.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Курмаева Н.Ф., предоставив срок для проведения оплаты трех дней по первому требования эксперта.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-272/2021 по иску ООО «Зенит» к Курмаеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору, и ООО «Зенит» к фио о расторжении договора.

В судебном заседании представителем Курмаева Н.Ф., оспаривавшем заключение договора подряда было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения времени изготовления и подписания договора поручения от 15 января 2018 года между ООО «Зенит» и ООО «Регион Эстейт».

Представитель ООО «Зенит» и ООО «Регион Эстейт» против назначения экспертизы возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО «Зенит» просит отменить по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «Зенит» по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Курмаева Н.Ф. по доверенности и ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО «Регион Эстейт» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, выслушав явившихся лиц, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, правильно назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил фио «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы на проведение которой возложил на Курмаева Н.Ф.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу также не могут быть признаны состоятельными.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Зенит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: