Мотивированное решение от 21.08.2020 по делу № 02-1668/2020 от 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                 город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи    Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодежевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/20 по иску - о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к - в лице законного представителя  - о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что 24.12.2018г. между   - был заключен договор целевого займа № ДЦЗ-ММ-5 на приобретение  заемщиком  гаражного бокса № -, расположенного по адресу: г- подземной автостоянки,  на сумму  2 042 496 руб., с уплатой процентов за пользование займом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ, сроком до 24.12.2020г. Также 14.12.2018г. между ООО «Дэликс», -был заключен договор целевого займа № ДЦЗ-КВ-2 на приобретение  заемщиком  квартиры, расположенной по адресу: - -  на сумму  6 900 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ,  сроком до 14.12.2020г. Кроме того 15.12.2018г. между   -   был заключен договор целевого займа № ДЦЗ-ММ-3 на приобретение  заемщиком  гаражного бокса № -, расположенного по адресу: -. подземной автостоянки,  на сумму 1 800 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ,  сроком до 15.12.2020г.  Как указывают истцы, поскольку взятых по договорам займа денежных средств не хватало на приобретение квартиры  и парковочного места, 20.12.2018г. между ПАО Банк ВТБ и  -был заключен  кредитный договор  № 634/2500-0003544, согласно которому банк предоставил - денежные средства  размере 8 500 000 руб.,  сроком на 242 месяца, с  уплатой процентов 9,3 % годовых, размер аннуитетного  платежа составляет 78 124 руб. 34 коп., указанные платежи с момента подписания кредитного договора оплачивает истец-  мать - умер. Наследниками - является брат - и его несовершеннолетний сын - в лице законного представителя  - которые в установленном законом порядке приняли наследство и в силу ст. 1175 ГК РФ  отвечают по долгам наследодателя  в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, истцы просили   признать - в лице законного представителя  - солидарными  должниками по договорам целевого займа: № ДЦЗ-ММ5 от 24.12.2018г., заключенного между -; № ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018г., заключенного между - и ООО «Дэликс»; № ДЦЗ-ММ3 от 15.12.2018г., заключенного между - и взыскать с ответчиков солидарно  задолженность по договорам целевого займа пользу - денежные средства в размере 2 042 496 руб., проценты за пользование займом в размере 206 105 руб. 13 коп., сумму неосновательного обогащения (ежемесячные платежи, вносимые за - в размере 678 868 руб.; в пользу ООО «Дэликс»  денежные средства в размере 6 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 710 777 руб. 23 коп.; в пользу - денежные средства в размере 1800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 185 050 руб. 29 коп., сумму неосновательного обогащения (согласно кассовому ордеру истец перечислил - денежные средства в размере  2 300 000руб., договор займа заключен на сумму  1 800 000 руб.) в размере 500 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Волчкову Е.В.,  действующей на основании доверенностей, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования признал в полном объеме.

- действующая в интересах - в судебное заседание явилась,  также обеспечила явку представителя Уварова Д.В., действующего на  основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем,  с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд,  заслушав объяснения сторон,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

 Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела 24.12.2018г. между   -  и - был заключен договор целевого займа № ДЦЗ-ММ-5 на приобретение  заемщиком  гаражного бокса № -, расположенного по адресу: - подземной автостоянки,  на сумму  2 042 496 руб., с уплатой процентов за пользование займом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ,  сроком до 24.12.2020г.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа  сумма займа предоставляется путем перечисления денежных Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет или передается наличными, при этом датой предоставлении суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы  на счет, указанный Заемщиком или датой передачи наличных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 24.12.2018г.  на счет ООО «Элитстройгруп»  -. были перечислены денежные средства в размере 2 042 496 руб. Назначение платежа:  за - договор купли-продажи  парковочного места 1-7-1/Р2/СГ от 19.12.2018г.

В обоснования наличия денежных средств у истца - на момент заключения договора целевого займа с -.,  представитель истца предоставила копию сберегательной книжки открытой на имя истца, согласно которой 24.12.2019г. со счета были сняты денежные средства в размере 2 042 496 руб., а также справки истца  по форме 2 НДФЛ, согласно которым доход истца за 2017г. составил 2 705 237 руб. 83 коп., за 2018г. 2 049 513 руб. 48 коп. в компании НИИ ПМЭ МАИ, 295 000 руб. в компании ООО «Дэликс».

Кроме того из материалов дела следует, что 14.12.2018г. между ООО «Дэликс», -был заключен договор целевого займа № ДЦЗ-КВ-2 на приобретение  заемщиком  квартиры, расположенного по адресу: -,  на сумму  6 900 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ,  сроком до 14.12.2020г.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа  сумма займа предоставляется путем перечисления денежных Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет или передается наличными, при этом датой предоставлении суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы  на счет, указанный Заемщиком или датой передачи наличных денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 274 от 20.12.2018г.  на счет ООО «Элитстройгруп» ООО «Дэликс» были перечислены денежные средства в размере 6 900 000  руб. Назначение платежа:  оплата по договору № 1-7-1/Р2 от 19.12.2018г.  купли-продажи  недвижимого имущества за -

Также из материалов дела следует, что 15.12.2018г. между   -  -   был заключен договор целевого займа № ДЦЗ-ММ-3 на приобретение  заемщиком  гаражного бокса № -, расположенного по адресу: - подземной автостоянки,  на сумму 1 800 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ,  сроком до 15.12.2020г.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа  сумма займа предоставляется путем перечисления денежных Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет или передается наличными, при этом датой предоставлении суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы  на счет, указанный Заемщиком или датой передачи наличных денежных средств.

В материалы дела представлена расписка от 19.12.2018г.  согласно которой - получил наличными денежными средствами 1 800 000 руб. по договору целевого займа № ДЦЗ-ММ от 15.12.2018г.

В обоснования наличия денежных средств у истца - на момент заключения договора целевого займа с -  представитель истца предоставила справку о доходах истца по форме 2 НДФЛ, согласно которой доход за 2018г. составил 9 900 000 руб.

 Как установлено судом и следует из материалов дела,  17.06.2019г. умер  -

13.08.2019г. нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего - № 274/2019г.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства  обратились  -., действующая от имени - который является наследником по завещанию.

25.02.2020г. нотариусом г. Москвы Кабановой  Г.А. - – сыну умершего  были выданы свидетельства о праве на наследование по закону, на ¼  долю квартиры, расположенной по адресу: -;  на ¼ долю квартиру, расположенную по адресу: г-; на ¼ долю денежных вкладов; ¼ долю  прав и обязанностей по предварительному договору  1-7-1/Р2/СГ купли продажи парковочного места, заключенного межу наследодателем и  ООО «Элитстройгруп».

Также 14.04.2020г. нотариусом г. Москвы Кабановой  Г.А. - – брату умершего были выданы свидетельства о праве на наследование по завещанию, на ¾ доли  квартиры, расположенной по адресу: -;  на ¾ доли  квартиру, расположенную по адресу: -; на ¾ доли денежных вкладов; ¾ доли прав и обязанностей по предварительному договору  1-7-1/Р2/СГ купли продажи парковочного места, заключенного межу наследодателем и  ООО «Элитстройгруп».

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 указанного пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии распоряжения должника о перечислении денежных средств на счет ООО «Элитстройгрупп», правового значения не имеют, поскольку как следует из предмета договоров, денежные средства предоставлялись истцами на приобретение недвижимости (квартиры и парковочного места), денежные средства истцами перечислялись за - с указанием номера договора и предмета договора, что дает суду прийти к выводу, что обязательства по договорам  целевого займа истцами исполнены, с соблюдением всех достигнутых в договорах условий.

 При этом суд учитывает, что  согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами были достигнуты все существенные условия,  истцы  исполнили обязательства по передаче денежных средств - доказательств обратного со стороны ответчика  -, действующей в интересах - суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец - по договорам целевого займа  № ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018г. и № ДЦЗ-ММ-3 от 15.12.2018г. является созаемщиком, а потому должна нести солидарную ответственность по  обязательствам, вытекающим из указанных договоров, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом суд учитывает, что  ответчики не лишены возможности обратиться к - с самостоятельными исковыми требованиями, за защитой своих нарушенных прав с регрессными требованиями.

Ссылка представителя ответчика об отсутствие у Займодавцев на момент передачи денежных средств - денежных средств, судом  отклоняется.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия денежных средств у истцов, в частности копия сберегательной книжки, справки по форме 2 НДФЛ, ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики с учетом положений ст. 1112 ГК РФ являются  универсальными правопреемниками должника, суд приходит к выводу, что требования истца о признании -  в лице законного представителя  -солидарными должниками  по договорам целевого займа: № ДЦЗ-ММ5 от 24.12.2018г., заключенного между - и -; № ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018г., заключенного между - и ООО «Дэликс»; № ДЦЗ-ММ3 от 15.12.2018г., заключенного между - и -, а также о взыскании  с ответчиков  денежных средств  по договорам целевого займа пользу - денежные средства в размере 2 042 496 руб.; в пользу ООО «Дэликс»  денежные средства в размере 6 900 000 руб.; в пользу -денежные средства в размере 1800 000 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов по договорам займа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 Договоров целевого займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец - просит взыскать  с ответчиков проценты за пользование займом за период с  24.12.2018г. по 08.06.2020г. в размере 206 105 руб. 13 коп.; истец ООО «Дэликс»  просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 14.12.2018г. по 08.06.2020г. в размере 710 777 руб. 23 коп;  ответчик - просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 15.12.2018г. по 08.06.2020г.  в размере 185 050 руб. 29  коп.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом судом проверен, соответствует правовой природе сделки и условиям заключенных договоров, признан судом арифметически верным, стороной ответчика - по существу не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов - и -  о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в пользу - размере 678 868 руб., в пользу - в размере 500 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела 20.12.2018г. между ПАО Банк ВТБ и  - был заключен  кредитный договор  № 634/2500-0003544, согласно которому банк предоставил - денежные средства  размере 8 500 000 руб.,  сроком на 242 месяца, с  уплатой процентов 9,3 % годовых, размер аннуитетного  платежа составляет 78 124 руб. 34 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец - оплачивала аннуитетные  платежи за - на общую сумму 678 868 руб., таким образом, поскольку истец не является стороной по кредитному договору  № 634/2500-0003544, ответчики приняли в установленном законом наследство, доказательств того, что перечисленные денежные средства были даром суду не представлено,  суд приходит  к выводу, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 678 868 руб., а потому требования истца - в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того  как следует из  материалов дела 19.12.2018г. истец - перечислил на счет - денежные средства в общем размере 500 000 руб. Как указывает истец указанные денежные средства были перечислены - по его просьбе, поскольку последнему не хватало денежных средств на приобретение недвижимости, какой-либо договор между сторонами на указанную сумму сторонами не заключался, указанная сумма в дар - не передавалась.

Согласно приходно-кассовому ордеру  20.12.2018г. - на свой личный счет зачислил денежные средства в размере 2 300 000 руб., как указывает сторона истца это денежные средства полученные от - по договору займа № ДЦЗ-ММ-3 от 15.12.2018г. и денежные средства полученные по переводам от 19.12.2018г.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перечисление денежных средств на счет - в размере  500 000 руб. имело место    без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  и как следствие на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения в  размере 500 000  рублей, а потому в этой части исковые требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ - ░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░-░░-5 ░░ 24.12.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ -; № ░░░-░░-2 ░░ 14.12.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░ «░░░░░░»; № ░░░-░░3 ░░ 15.12.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ -.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  - ░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  -░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░-░░-5 ░░ 24.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 2 042 496 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 105 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678 868 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  - ░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  -░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░-░░-2 ░░ 14.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 6 900 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710 777 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  - ░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  -░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░-░░-3 ░░ 15.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 1800 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 050 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2020░ .

7