Решение по делу № 12-98/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2016 года                                г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Чикунова С.А. - Кириллова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Усенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Белорецкий район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Чикунова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Белорецкий район РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чикунова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области Усенко В.В. обратился с жалобой в Белорецкий межрайонный суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при вынесении решения не учтены доказательства причастности Чикунова С.А. к факту дорожно-транспортного происшествия и признания виновности последнего в совершении административного правонарушения. Не в полной мере исследованы, объективно и всесторонне оценены все доказательства по делу.

В судебное заседание Усенко В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно.

Чикунов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Чикунова С.А. - Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с доводами изложенными в жалобе не согласился, показал, что материалами дела не доказан факт управления Чикуновым С.А. автотранспортным средством, от управления его не отстраняли, на видеозаписи момент отстранения от управления транспортным средством, момент задержания не зафиксированы, права Чикунову С.А. должностным лицом в момент составления административного материала не разъяснялись. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Белорецкий район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Усенко В.В. без удовлетворения.

Выслушав представителя Чикунова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> Чикунов С.А. являлся водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Чикунов С.А. отказался от подписей и объяснений. В протоколе № указано, что к нему прилагается протокол отстранения <адрес>, акт <адрес>, напр. <адрес>.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Чикунов С.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, основание отстранения - запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Чикунов С.А. отказался. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеокамеры Alkatel 5МР.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Чикунову С.А. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - LionAlkolmeterSP-400, от прохождения которого последний отказался. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чикунов С.А. от объяснений, подписи акта отказался. Акт составлен в отсутствие понятых с применением видеокамеры Alkatel 5МР.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Чикунов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе в графе «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» отказался от подписи. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеокамеры Alkatel 5МР.

На видеозаписи на диске, имеющемся в материалах дела, отражено, что сотрудник ДПС, находясь в кабинете, предлагает Чикунову С.Н., находящемуся там же пройти медицинское освидетельствование. На вопрос Чикунова С.А. почему он должен проходить медицинское освидетельствование, на видеозаписи зафиксирован ответ инспектора ДПС «…сейчас речь идет не об этом…». На данной видеозаписи не отражено, что должностным лицом, инспектором ДПС, Чикунову С.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснена причина направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отражен факт отстранения Чикунова С.А. от управления транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.2,3 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что «Чикунов С.А. являясь водителем, управлял транспортным средством», однако в судебном заседании данный факт подтверждения не нашел.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под управлением транспортным средством понимается совершение действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения до остановки в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат водители транспортных средств не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными материалами административного дела не доказано, что Чикунов С.А. управлял каким-либо транспортным средством, в том числе автомобилем ДАФ XF, государственный регистрационный знак № свидетельскими показаниями, оценка которым дана мировым судьей, подтверждается, что Чикунов С.А. указанным транспортным средством не управлял.

Приложенное к жалобе постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области ФИО5 о привлечении Чикунова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление Чикуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> не может служить доказательством факта управления Чикуновым С.А. транспортным средством в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку факт отстранения от управления транспортным средством должен быть зафиксирован протоколом при участии двух понятых или видеофиксацией. Более того, в протоколе № указано, что Чикунов С.А. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, что не совпадает с адресом и временем, указанным в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области ФИО5 о привлечении Чикунова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать в качестве доказательства вины Чикунова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он составлен с грубым нарушением требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и содержащиеся в нем сведения о водителе отказавшемся от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в суде.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 судебного района Белорецкий район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Чикунова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Усенко В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья       Баженова Е.Г.