Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-317/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                           23 июля 2019      года

Ивановский районный суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Белоусовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    №                                                                                               (УИД №) по исковому заявлению Сушильникова И.А. к Рвачеву В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сушильников И.А. обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Рвачеву В.А., в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рвачевым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 6 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании обстоятельств, указанных в иске, истец просил взыскать с ответчика Рвачева В.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 960 000 рублей (из расчета 30 000 в месяц х 32 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по возврату государственной пошлины в сумме 15 500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Отзыв на иск ответчиком представлен не был.

     В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – адвокат ППП не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии него и истца, настаивая на удовлетворении исковых требований (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

    Ответчик Рвачев В.А. в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ изначально пояснил, что с иском он согласен, впоследствии позицию изменил, указав, что подпись на договоре займа и расписке выполнена им, деньги по договору займа ему был переданы, но не Сушильниковым И.А., а иным лицом (ААА), и занимал он деньги не для себя, а для брата - РРР, которому и передал деньги. Он с братом отношении не поддерживает уже несколько лет, поссорился из-за возникшей ситуации. Но знает, что брат рассчитывался, в том году отдал 25 тонн сои, в позапрошлом году наводнение было. По его подсчетам брат отдал 40 тонн, в то время соя стоила 22 000 рублей за тонну, но доказательств данному обстоятельству у него нет, брат всё пустил на самотек. Доказательств перевода долга на брата также нет. Относительно неправомерных действий истца, получившего и сою, и обратившегося с иском в суд, он в правоохранительные органы не обращался, пытался договориться… О том, что есть еще в суде иски о взыскании с него денежных средств, слышит впервые.

    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

    Заслушав ответчика и изучив материалы гражданских дел № по иску Сушильникова И.А. к Рвачеву В.А. о взыскании долга по договору займа, № по иску ВВВ к Рвачеву В.А. о взыскании долга по договору займа и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

     Из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сушильниковым И.А. (займодавец) и Рвачевым В.А. (заемщик) в письменной форме, следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить на неё проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора займа).

    В соответствии с п. 1.4. договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.3., 2.4. договора).

    Сумма займа и начисленных процентов за пользование займом может быть возвращены заемщиком досрочно (п.2.2. договора займа).

     Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

     Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рвачев В.А. получил от Сушильникова И.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

    Факт собственноручного подписания указанной расписки и договора займа, Рвачев В.А. подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор займа по безденежности стороной ответчика не оспаривался.

Рассматривая возражение ответчика, которое сводится к тому, что денежные средства он передал сразу своему брату, который в последующем долг и возвратил (посредством передачи сои), суд отмечает следующее.

    Договор займа, заключенный между Сушильниковым И.А. и Рвачевым В.А., не является целевым (что следует из текста договора займа), и соответственно денежные средства, полученные по договору, Рвачев В.А. мог использовать по своему усмотрению, в том числе и передать их родственнику.

    В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Рвачевым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств перевода долга по договору займа на иное лицо – РРР, а также согласие с данным обстоятельством кредитора (Сушильникова И.А.).

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.3 ст. 408 ГК РФ).

    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.4 ст. 408 ГК РФ).

    Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела по существу, подлинник расписки до настоящего времени находится у истца (был предоставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании выше установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, и приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушильниковым И.А. и Рвачевым В.А. был заключен договор займа, во исполнение которого в этот же день займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ни в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем Рвачев В.А. Сушильникову И.А. не возвратил.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

     Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 960 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 30 000 рублей (процентная ставка по договору займа – 6 % от суммы 500 000 рублей) х 32 (кол-во месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 000 х 32 + 960 000 рублей.

    Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, основанным на п. 1.4. договора займа, исходя из временного периода, указанного истцом.

     На основании выше установленных обстоятельств, и ст. ст. 807-810 ГК РФ, суд считает, что требования Сушильникова И.А. о взыскании со Рвачева В.А. суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 960 000 рублей, всего 1 460 000 рублей, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При подаче искового заявления Сушильниковым И.А. была оплачена государственная пошлина в размере 15 500 рублей (согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сушильниковым И.А. произведена оплата услуг адвоката ППП в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи: составление искового заявления, участие при рассмотрении искового заявления в Ивановском районном суде.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Ответчиком не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом, исходя из правовой природы спорного правоотношения, по которому был составлен иск, участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неполучением извещения о дате и месте судебного заседания ответчиком,     рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.05.2012 (с измен. и доп. от 25.11.2016), оснований для уменьшения заявленной суммы не установлено. Соответственно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу Сушильникова И.А.    со    Рвачева В.А. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сушильникова И.А. – удовлетворить полностью.

    Взыскать со Рвачева В.А. в пользу Сушильникова И.А. сумму долга по договору займа в размере 1 460 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 500 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 1 485 500 рублей (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                               Н.Г. Скобликова