Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14672/2016 от 12.05.2016

Судья Качур С.В. Дело № 33 - 14672/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрва А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Манасян О.Г. по доверенности Захарова В.Л. и Чахаляна В.З. на определение Центрального районного суда Краснодарского края от 12августа 2015года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2015 года Чахаляну В.З. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Манасян О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба.

В частной жалобе представитель Манасян О.Г. по доверенности Захаров В.Л. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления Чахаляна В.З., считая несостоятельным вывод суда о невозможности признания правопреемства.

В частной жалобе Чахалян В.З. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Считает вывод суда о невозможности признания процессуального правопреемства, основанный на определении судьи кассационной инстанции, несостоятельным, не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы участников договора уступки прав требований (цессии).

В возражениях относительно указанных частных жалоб представитель АОА «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что права требования Манасян О.Г., вытекающие из решения Центрального районного суда г. Сочи, включают в себя как взысканную с ОАО «Сбербанк России» сумму ущерба, так и уплаченную Манасян О.Г. при подаче иска государственную пошлину. При этом договор цессии между Манасян О.Г. и Чахаляном В.З. от 08.07.2015 г., в силу которого Манасян О.Г. уступила часть прав требований к Банку в размере <...>. не определяет условия о том, какие именно требования к Банку и в каком размере уступает Манасян О.Г. В этой связи невозможно установить, в каком размере уступлены права требования Манасян О.Г. к Банку в части взысканного судом ущерба и в части взысканной государственной пошлины. Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договора цессии от 08.07.2015 г., а именно его предмет, что является основанием для признания договора цессии незаключенным и отказа в удовлетворении заявления Чахаляна В.З. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Указывает, что Чахалян В.З. не представил доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем невозможна замена стороны в порядке процессуального правопреемства. Полагает, что приостановление исполнения решения суда является основанием и для запрета на замену стороны в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов, решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Манасян О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2015 г. № 1 Манасян О.Г. передала Чахалян В.З. часть прав требования к должнику ОАО «Сбербанк России», вытекающего из вступившего в законную силу указанного решения суда в размере <...>

Отказывая Чахаляну В.З. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств исполнения договора цессии в соответствии с п. 3.2 договора не представлено. Кроме того, суд правильно учел, что исполнение вступившего в законную силу решения суда по денежному обязательству приостановлено судьей Краснодарского краевого суда.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи