Мотивированное решение по делу № 02-0690/2023 от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску Сосновской Надежды Ивановны к ООО «Ариодант» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Сосновская Н.И. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Ариодант» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2022г. заключила с ответчиком договор купли-продажи апартаментов N 1-4-8/Пт, на основании которого приобрела в собственность апартаменты № 4/16, общей площадью 58,1 кв.м расположенные по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001079:2204.

Ответчик передал апартаменты в пригодном для проживания виде, однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

Согласно представленного истцом технического заключения, составленного ООО «Экспертно-правовым центром» № СТЭ-0183М-22Д стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в помещении недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз. 1 п. 38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 503 п. 4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков товара вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 475, 557 ГК РФ, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об устранении недостатков товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 13.01.2022г. между Сосновской Н.И. и ООО «Ариодант» был заключен Договор купли-продажи апартаментов N 1-4-8/Пт, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает за счет собственных средств в собственность у продавца апартаменты № 4/16, общей площадью 58,1 кв.м расположенные по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001079:2204.

В ходе эксплуатации нежилого помещения истцом были обнаружены недостатки.

Согласно представленного истцом технического заключения, составленного ООО «Экспертно-правовым центром» № СТЭ-0183М-22Д стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков апартаментов № 4/16, общей площадью 58,1 кв.м по адресу адрес составляет сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 24 ноября 2022г.

Согласно заключению эксперта №172-М-СТЭ составленного экспертами ООО «Экспертный центр «Академический» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в нежилом помещении апартаментов № 4/16, общей площадью 58,1 кв.м по адресу адрес составляет сумма В апартаментах установлено наличие дефектов, все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации помещений. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнением отделочных работ. Исключением является вздутие материала от воздействия влаги у кухонного гарнитура, провисания дверцы шкафа – данные дефекты относятся к эксплуатационным.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, проведением исследования путем экспертного визуального осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, производством необходимых измерений, при проведении экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, заявлено не было.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, с учетом того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени. ООО «Ариодант» не представлено доказательств возникновения недостатков апартаментов после передачи истцу вследствие нормального износа, ее неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, действий третьих лиц или непреодолимой силы, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество апартаментов не имеется.

Поскольку апартаменты истца имеют недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи ее покупателю, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков в вышеуказанном размере за счет продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком представителю 77 АГ 9383882, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ариодант» в пользу Сосновской Надежды Ивановны стоимость в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Ариодант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023