Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-415369/2020 от 06.11.2020

Судья Пшеницина Г.Ю.

Гр. дело № 33-415369/2020

№ 2-10/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе заявителя Карабельникова В.Л. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Карабельниковой Татьяны Дмитриевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу № ***от 28 января 2018 года о взыскании с Карабельникова Виктора Леонтьевича в пользу Карабельниковой Татьяны Дмитриевны 4 215 034, 24 рублей на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 746 000 рублей и на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 689 000 рублей,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года частично удовлетворены требования Колесниковой В.И. к Карабельниковой Т.Д., Карабельникову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, в удовлетворении встречного иска Карабельникова В.Л. к Карабельниковой Т.Д., Колесниковой В.И. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Карабельникова Т.Д. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, указывая на то, что Зеленоградским районным судом г.Москвы от 28 июня 2018 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-10/2018 о взыскании с Карабельникова В.Л. и Карабельниковой Т.Д. солидарно в пользу Колесниковой В.И. задолженности по договору займа от 30 сентября 2011 года в размере 8430068,49 рублей. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2018 года. На основании решения суда истцу выданы исполнительные листы № ***в отношении должника Карабельниковой Т.Д. и № ***в отношении должника Карабельникова В.Л. Решение суда Карабельниковой Т.Д. исполнено добровольно, выплачена денежная сумма в размере 4215034,24руб. взыскателю Колесниковой В.И.. Исполнительный лист № ***в отношении должника Карабельникова B.Л. предъявлен для принудительного исполнения в Солнечногорский РОСП, 28 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № ***. 18 ноября 2019г. вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области истец Колесникова В.И. заменена в порядке процессуального правопреемства на Карабельникову Т.Д. Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.06.2018 г. в части взыскания с Карабельникова В.Л. денежной суммы в размере 4250034.24 руб. не исполнено. Карабельников В.И. принял в качестве наследственного имущества 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. общей площадью 79 кв.м., 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. В установленном законом порядке Карабельникова Т.Д. оформила право собственности на 7/8 долей в квартире по адресу ***. общей площадью 79 кв.м., 7/8 долей в квартире, расположенной по адресу: ***. Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание по исполнительному листу № ***от 28 января 2019 года о взыскании с Карабельникова В.Л. в пользу Карабельниковой Т.Д. 4230034.24руб. на 1/8 долю квартиры по адресу *** стоимостью 800500рублей и на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: ***стоимостью 839500рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Карабельников В.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018 с Карабельникова В.Л. и Карабельниковой Т.Д. солидарно в пользу Колесниковой В.П. взыскана задолженность по договору займа от 30 сентября 2011 года в размере 8430068.49 рублей.

Исполнительное производство в отношении Карабельниковой Т.Д. в пользу взыскателя Колесниковой В.И. денежной суммы в размере 8460068,49 руб. окончено производством, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.83).

Вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года произведена замена истца Колесниковой В.И. в порядке процессуального правопреемства на Карабельникову Т.Д. по гражданскому делу по иску Колесниковой В.И. к Карабельникову В.Л. и Карабельниковой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. (т.2 л.д.98).

Карабельников В.Л. принял в качестве наследственного имущества 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу***, и 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается материалами наследственного дела № ***, открытым нотариусом Мизинцевым И.А. после смерти Карабельникова С.В., умершего 14.02.2017 года ( т.1 л.д.29-62).

Право собственности па 7/8 доли в указанных квартирах оформлено в установленном законом порядке на Карабельникову Т.Д., что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на долю в общем совместном имуществе супругов (т.2 л.д. 100-105).

Удовлетворяя заявление Карабельниковой Т.Д. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и определяя стоимость долей, суд руководствовался положениями ст. ст. 203, 434, 255 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя Карабельникова В.Л., которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что кредитор Карабельникова Т.Д. вправе требовать от Карабельникова В.Л. денежную сумму в размере 4215034,24 руб. (8430068,49/2) на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом она же является участником общей долевой собственности в квартире по адресу ***. и в квартире, расположенной по адресу: ***, при том, что её доля в указанных жилых помещениях значительно больше доли Карабельникова В.Л., квартира по адресу: ***является жилым помещением, в котором проживает Карабельникова Т.Д. Сам Карабельников В.Л. имеет иное жилье, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, размер его долей в указанных жилых помещениях незначителен, в связи с чем, обратил взыскание по исполнительному листу № ***от 28 января 2018 года о взыскании с Карабельникова Виктора Леонтьевича в пользу Карабельниковой Татьяны Дмитриевны 4 215 034, 24 рублей на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 746 000 рублей и на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 689 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Испрашиваемое имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***и  1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, является собственностью Карабельникова В.Л., который является должником по исполнительному листу № ***и исполнительному производству, возбужденному 12.02.2019г., данные объекты недвижимости не являются для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое не может быть обращено взыскание, по состоянию на день вынесения обжалуемого определения задолженность по исполнительному производству Карабельниковым В.Л. не погашена, оплачено в счет погашения задолженности 16668.48руб., Карабельникова Т.Д. является взыскателем по указанному выше исполнительному листу, иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебное решение, в рамках исполнительного производства не установлено и Карабельниковым В.Л. о таком имуществе не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что Карабельникова Т.Д. является солидарным должником и не может требовать обращения взыскания на спорное имущество в счет погашения задолженности основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы Карабельникова В.Л. о том, что с него ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения солидарной задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены, данных об исполнении решения суда не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья