Решение от 28.02.2023 по делу № 02-0055/2023 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску Юдичева В.А. к Шамаевой М.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдичев В.А., согласно уточнению, обратился в суд иском к ответчику Шамаевой М.А. о признании завещания Юдичевой Г.В. от *** г. недействительным, признании недействительными выданные Шамаевой М.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде *** доли квартиры по адресу: г.*** и *** доли квартиры по адресу: ***, разделе наследства Юдичевой Г.В. в виде *** долей в праве собственности на указанные квартиры, признании за истцом и ответчиком права собственности на доли указанных квартир – по *** доли за каждым, обосновывая свои требования тем, что в момент совершения завещания Юдичева Г.В. могла находиться в состоянии, при котором не была способная понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Истец Юдичев В.А.  в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Осетрова Е.А., которая иск поддержала.

Ответчик Шамаева М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Юдичева Г.В. умерла *** г.

*** г. Юдичевой Г.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Керенцевой С.В., согласно которому Юдичева Г.В. из принадлежащего ей имущества – 1/6 доли квартиры по адресу: г.*** и *** доли квартиры по адресу: *** завещала Шамаевой М.А.

Из материалов дела следует, что Юдичев А.Г. и Юдичева Г.В. – родители Шамаевой М.А. и Юдичева В.А.; Юдичева Г.В. умерла *** г.; Юдичев А.Г. умер *** г.; Осетрова Е.А. – супруга Юдичева В.А.

В исковом заявлении истец указывает, что после смерти Юдичевой Г.В. открылось наследство в виде *** доли в квартире по адресу: г.*** и *** доли квартиры по адресу: ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** г. наследницей имущества Юдичевой Г.В. является в *** доле Шамаева М.А. На *** долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано, указанное наследство принадлежало Юдичеву А.Г. как наследнику, имевшему право на обязательную долю в наследстве после умершей *** г. супруги – Юдичевой Г.В., принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав. После смерти Юдичева А.Г., умершего *** г., право на наследство на имущество в виде *** доли наследства состояло из *** доли квартиры по адресу: г.*** и *** доли квартиры по адресу: ***, право собственности на *** долю каждой из указанных квартир возникло у него (истца) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** г. Предположительно право собственности на *** долю каждой из указанных квартир возникло у Шамаевой М.А.

Также истец указывает, что *** г. им был получен доступ к медицинской карте матери Юдичевой Г.В., хранящейся в архиве филиала ГБУЗ г.Москвы «ПКБ № 1 ДЗ г.Москвы» «ПНД № 10», из которой следует, что Юдичева Г.В. страдала ***, в *** г. проходила лечение в ***; *** г. *** изготовлено заключение комиссии экспертов № 451-4, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что *** г. в момент совершения завещания Юдичева Г.В. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что о смерти Юдичевой Г.В. истец узнал более 4-х лет назад, что подтверждается, в том числе, распиской истца о получении им расходов на погребение в размере *** руб. от *** г., о том, что существует завещание Юдичевой Г.В. в пользу дочери – Шамаевой М.А. истец узнал, когда обратился к нотариусу Керенцевой С.В. с заявлением о вступлении в права наследования *** г., истец поставил нотариуса в известность о том, что умершая страдала психическим заболеванием, состояла на учете по этому поводу и что он собирается оспаривать завещание, также о том, что намерен оспаривать завещание сообщил ей (ответчику) в телефонном разговоре после того, как пришел от нотариуса, факт того, что истец знал о нахождении наследодателя Юдичевой Г.В. в период с *** *** г. в *** подтвержден истцом в судебном заседании 08.06.2022 г., Юдичев В.А. подтвердил суду, что отвозил Юдичеву Г.В. в больницу и диспансер, никто не мешал истцу обратиться к врачам и выяснить, какие проблемы у его матери, какая помощь ей нужна. Также ответчик указала, что родители оставили свои доли в квартире ей в благодарность за то, что она единолично с *** г. ухаживала за ними, родители имели группу инвалидности по здоровью, отец 3 года был прикован к постели, не могли самостоятельно себя обслуживать, нуждались в постоянном постороннем уходе, истец самоустранился от помощи родителям, и рассчитывать родители могли только на нее (ответчика).

В судебном заседании ответчик пояснила, что истец не обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку он был сотрудником полиции, в тот момент оформлял пенсию по выслуге лет, видимо, решил, что для него было выгоднее, а завещание оспаривать не стал, потом решил распорядиться наследством по-другому, решил, что она (ответчик) выкупит у него его долю за половину стоимости квартиры и тогда вообще ничего не нужно оспаривать.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Юдичева Г.В. умерла *** г., истец – сын Юдичевой Г.В., знал о смерти матери, в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после ее смерти, однако по истечении шестимесячного срока свидетельств о праве на наследство после смерти матери ему нотариусом не выдано, то есть с *** г. истец должен был узнать о нарушении своего права на получение наследства после смерти матери и о составленном Юдичевой Г.В. завещании, также из материалов дела усматривается, что истец знал о состоянии здоровья матери, таким образом, суд приходит к выводу, что истец в установленный законом срок не воспользовался правом на оспаривание завещания, с настоящим иском обратился в суд в марте 2022 г., доводы представителя ответчика о том, что срок давности не пропущен, поскольку доступ к медицинским документам умершей получен только в *** г., не основаны на законе и не могут быть приняты судом, кроме того, суд также обращает внимание на то, что после смерти отца Юдичева А.Г., умершего *** г., Юдичев В.А. *** г. получил свидетельства о праве на наследство – доли в спорных квартирах, после чего, как усматривается из имеющихся в материалах дела копий решений Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. (дело № 2-4160/2021) и от 25.02.2022 г. (дело № 2-580/2022), у Юдичева В.А. и Шамаевой М.А. возник спор по поводу полученных в наследство долей в указанных квартирах, так, в ходе рассмотрения дела № 2-4160/2021 Осетрова Е.А. (супруга и представитель Юдичева В.А.) пояснила, что предлагали Шамаевой М.А. выкупить у Юдичева В.А. все доли квартир, запрашивали *** руб., однако Шамаева М.А. отказалась, Шамаева М.А. поясняла, что Юдичев В.А. требовал *** руб., урожая продажей пакета своих долей в двух квартирах третьим лицам, при таких обстоятельствах, учитывая, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, иные доводы истца правового значения не имеют, вследствие чего суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░