Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2011 ~ М-3791/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-4133/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца - Бысова А.Г., представителя ответчика Пилипенко Д.Ю. - Сивоконь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области к Пилипенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с данным иском к Пилипенко Д.Ю., указав в обоснование, что *** Пилипенко Д.Ю. представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за *** год, в котором налогоплательщиком исчислен налог к уплате в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 88.100 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в размере *** рублей, что в свою очередь привело к занижению налогооблагаемой базы и суммы начисленного налога на *** рублей. Решением камеральной налоговой проверки от *** *** неуплаченная сумма налога в размере *** рублей доначислена налогоплательщику.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой Пилипенко Д.Ю. налога на доходы физических лиц в отношении Пилипенко Д.Ю. выставлено требование *** об уплате НДФЛ за *** год в размере *** рублей. В срок, установленный в требовании, задолженность налогоплательщика не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пилипенко Д.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за *** год в размере *** рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. При этом просил суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, пропущенного по причине замены в налоговом органе программного комплекса электронной обработки документов, и нарушения в ходе этой замены обычного порядка хранения данных о задолженности ответчика. Каких-либо доказательств указанным обстоятельствам истец представить не может.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, *** ответчик предоставил в налоговые органы декларацию по форме 3-НДФЛ за *** год, в котором налогоплательщиком исчислен подлежащий к уплате налог в размере *** рублей.

Из пояснений истца следует, что в соответствии положениями ст. 88.100 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в размере *** рублей, что в свою очередь привело к занижению налогооблагаемой базы и суммы начисленного налога на *** рублей. Решением камеральной налоговой проверки от *** *** неуплаченная сумма налога в размере *** рублей доначислена налогоплательщику.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику *** выставлено требование *** об уплате НДФЛ за *** год в размере *** рублей.

Данное требование в указанный налоговым органом срок не исполнено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к данному случаю) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из требования МИ ФНС России № 1по Амурской области *** от ***, срок для исполнения обязательств ответчика по уплате числящейся за Пилипенко Д.Ю. задолженности установлен - до ***; следовательно, последним сроком для обращения истца в суд с указанном заявлением является *** (первый рабочий день после дня окончания срока, выпадающего на выходной день).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Пилипенко Д.Ю. ***, при этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего иска, согласно со ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимые доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропущенный истцом срок для предъявления иска восстановлению не подлежит, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области отказать в удовлетворении иска к Пилипенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за *** год.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***