Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-4457/2017;) ~ М-4056/2017 от 14.09.2017

№ 2-64/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Казбанова С.Н. по доверенности Казбановой О.Н.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбанова Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета за один день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей, начиная с 06 мая 2017 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа,

установил:

Истец Казбанов С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Казбанова С.Н. по доверенности Казбанова О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что страховщик возместил истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 10000 рублей согласно выводам судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Казбанов С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, в 00 часов 20 минут 30 марта 2017 года у д. 52 на ул. Путиловская в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 76).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 года, (л.д. 12, 33) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив пакет необходимых документов (л.д. 7, 8).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» № от 03 мая 2017 года, Казбанову С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», в которой эксперт делает вывод, что технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от 20 апреля 2017 года, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2017 года с участием автомобилей №, и №; образование повреждений на элементах автомобиля №, не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8193 от 26 апреля 2017 года, представленному ответчиком, исходя из представленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от 20 апреля 2017 года, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2017 года с участием автомобилей №, и №; образование повреждений на элементах автомобиля №, не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48-68).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения объема повреждений ТС, относящихся к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 320 от 27 ноября 2017 года исходя из материалов дела, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра от 20 апреля 2017 года Группы содействия «Дельта», а именно повреждение: переднего левого крыла (в задней части (в виде горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии от 60 см до 70 см от опорной поверхности), передней левой двери (в виде горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии от 60 см до 70 см от опорн6ой поверхности), задней левой двери и левой боковины (в виде горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии от 60 см до 70 см от опорной поверхности), соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 30 марта 2017 года; повреждения переднего левого крыла (в передней, средней части и задней нижней части в виде залома с образованием складок), левого порога (в передней части в виде разрыва), диска переднего левого колеса, передней левой двери (в передней и в задней части в виде вертикальной деформации), задней левой двери (в виде вертикальной деформации), зеркала заднего вида, левая средняя стойка – не являются следствием данного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2017 года; левые боковые подушки безопасности (сидения и шторка) – являются имитацией срабатывания и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2017 года. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет 10000 рублей (л.д. 84-112).

Как следует из исследовательской части указанного заключения, из анализа повреждений на автомобиле №, зафиксированных при осмотре и отображенных на фотографиях, представленных на электронном носителе, следует, что повреждения локализованы в левой части кузова ТС; согласно справке о ДТП от 23 февраля 2017 года, акта осмотра № 1304198 от 10 марта 2017 года, составленного ООО «РАНЭ», и представленным фотографиям можно говорить о том, что основная локализация внешних повреждений на автомобиле сосредоточена на левой габаритной плоскости, данные повреждения по характеру взаимодействия при ударе имеют разнохарактерный характер, наслоение повреждений и расположение на разной высоте от опорной поверхности, с направлением деформирующего усилия справа налево, спереди назад относительно продольной оси ТС, то есть данные повреждения не могли быть получены единовременно; повреждение заднего бампера указанного в справке о ДТП и акте осмотра на представленных фотоматериалах отсутствует. На представленных фотоснимках общего вида салона автомобиля изображена имитация срабатывания боковых подушек безопасности, так как отсутствуют характерные признаки при срабатывании, а именно, разрыв наполнения спинки сидения и деформация обивки панели крыши и передней левой облицовки стойки ветрового окна; конструкция боковых подушек безопасности и подушек-тор безопасности данного автомобиля предусматривает их срабатывание только при средних и сильных боковых ударах, данные подушки безопасности не предназначены для срабатывания при слабых боковых ударах, при ударах сзади или лобовых столкновениях, поскольку их срабатывание не обеспечит защиту водителя и пассажира в этих ситуациях.

Эксперт отмечает, что силы деформации и трения с задней части переднего левого крыла переходят на заднюю левую боковину через левые двери, на расстоянии от 60 см до 70 см от опорной поверхности носящих скользящий характер; переднее левое крыло имеет следы глубокой деформации с образованием коррозии в передней части на расстоянии от 60 см до 95 см от опорной поверхности с направлением деформирующего усилия направленного справа налево и несколько спереди назад и в нижней части располагающиеся на расстоянии от 40 см до 60 см от опорной поверхности с направлением деформирующего усилия направленного спереди назад и слева направо носящие касательный и блокирующий характер; задняя левая дверь имеет следы глубокой деформации на расстоянии от 75 см до 90 см от опорной поверхн6ости с направлением деформирующего усилия направленного слева направо и спереди назад носящих касательный характер; передняя левая дверь имеет следы глубокой деформации в задней части с направлением деформирующего усилия направленного слева направо и спереди назад носящих касательный характер.

Что касается повреждений на автомобиле №, то они локализованы в левом переднем углу автомобиля: в левой части переднего бампера с направлением деформирующего усилия спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС.

Сравнивая повреждения, имеющиеся на автомобилях, сопоставляя их модели, эксперт делает вывод о том, что повреждения, имеющиеся на левой габаритной плоскости автомобиля №, по месту расположения (высоте) частично совпадают с повреждениями, расположенными на переднем бампере автомобиля №. Исходя из установленного механизма ДТП и механизма образования повреждений на автомобиле №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют частично, то есть повреждения переднего левого крыла (в задней части), передней левой двери, задней левой двери и левой боковины – в виде горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии от 60 см до 70 см от опорной поверхности могли быть получены при ДТП от 30 марта 2017 года.

В своем заключении эксперт с технической точки зрения подробно изложил механизм формирования условий образования следов повреждения автомобиля и при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, не учитывались.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по тем же вопросам было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 18 января 2018 года.

Возражения представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям закона несостоятельны, поскольку при составлении заключения эксперт использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из содержания данного экспертного заключения. Убедительных и достоверных доказательств того, что названное заключение не соответствует единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 320 от 27 ноября 2017 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что расчет восстановительного ремонта по данному заключению эксперта произведен без учета повреждений,не относящихся к данному ДТП.

С учетом вышеизложенного, а также произведенной ответчиком выплаты в счет страхового возмещения в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок за период с 06 мая 2017 года по день вынесения решения суда из расчета за один день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела с заявлением на получение страхового возмещения истец обратился 12 апреля 2017 года (л.д. 8).

Таким образом, с 04 мая 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 22 декабря 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушением установленного действующим законодательством срока, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 06 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года на сумму 10 000 рублей и составляет 26 100 рублей.

Расчет: 10 000 * 261 день * 1 % = 26 100,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с 26 100 рублей до 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При этом суд отмечает, что размер взысканной судом неустойки снижен не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 5 000 рублей (10 000* 50%).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казбанова Сергея Николаевича неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 8500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2018 года.

<данные изъяты>