Мотивированное решение от 27.10.2015 по делу № 3а-0629/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 октября 2015 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Слободина С.А., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0629/2015 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСТМ» к административному ответчику Правительству Москвы о признании пункта 2363 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» недействующим,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее Перечень).

Пунктом 2363 названого Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, расположенное по адресу: *.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТМ», являясь собственником названного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 2363 Перечня.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что принадлежащее ему здание, включённое в Перечень, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представители административного истца ООО «АСТМ» в настоящем судебном заседании требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы требования заявителя не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования ООО «АСТМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АСТМ» является собственником здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, общей площадью *, расположенного по адресу: * (далее здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:26, вид разрешённого использования которого установлен как «эксплуатация зданий и сооружений завода».

Названый вид разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в связи с чем здание не подлежало включению в Перечень по названному признаку.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 21 октября 2014 года составлен акт № 9031980 обследования фактического использования здания, из которого следует, что 100% помещений в здании используются для размещения офисов (далее также Акт обследования).

Данное обстоятельство послужило основанием для включения здания в Перечень.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка понятием «офис» обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Пунктом 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку (далее - Методика), предусмотрено, что общий объём полезной нежилой площади, а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (в частности, площади офисов), определяется Госинспекцией на основании документов кадастрового учёта, документов технического учёта (инвентаризации), сведений из ЕГРП, договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на объекты нежилого фонда (при наличии у Госинспекции соответствующих документов и сведений), и (или) фактических измерений (обмера).

Вместе с тем, Акт обследования не позволяет достоверно определить фактическое использование всех помещений здания в качестве офисов.

Как усматривается из Акта обследования, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания доступ к обследуемому строению представителем собственника не обеспечен.

Из указанной формулировки не ясно в чём в действительности выразилось указанное действие (бездействие) со стороны представителей собственника здания.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя административного истца и показаний свидетеля установлено, что земельный участок, на котором расположено здание огорожен забором по периметру. Помимо здания, принадлежащего административному истцу на этом земельном участке расположены здания, принадлежащие ОАО «Опытный завод электротехнического оборудования». Проход на территорию осуществляется через проходную завода.

Допрошенный в судебном заседании 6 октября 2015 года в качестве свидетеля инспектор Госинспекции Лаврухин А.С. подтвердил сведения, изложенные в Акте обследования, пояснив, что находился на территории завода в сопровождении представителя собственника, которого пригласила охрана на проходную. Строения, находящиеся в периметре, были обследованы свидетелем, в них представителем собственника предоставлен доступ инспектору. Когда свидетель попросил подойти и обследовать спорное здание, сопровождающий его представитель собственника ответил «туда мы не пойдём», после чего свидетелем были сделаны фотографии фасада здания.

Суд доверяет показаниям свидетеля Лаврухина А.С., поскольку они логичны, последовательны и никем не опровергнуты.

Анализ показаний названного свидетеля и составленного им Акта обследования показывает, что инспектором не выяснено представитель собственника каких строений, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:26, сопровождал его в ходе обследования. Это обстоятельство имеет существенное значение поскольку на данном земельном участке расположены здания, принадлежащие разным собственникам.

В самом акте не указано данных лица, не обеспечившего доступ в здание, в связи с чем проверить эти сведения не представляется возможным.

Представитель административного истца отрицал факт обращения в ООО «АСТМ» Госинспекции по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего объективного подтверждения факт отсутствия доступа работника Госинспекции в спорное здание в результате действий (бездействия) представителей собственника здания, в связи с чем неблагоприятные последствия, наступившие вследствие указанных обстоятельств не могут быть возложены на административного истца.

Кроме того, в Акте обследования не указано выявленных признаков размещения офисов в здании. Из, приложенной к акту обследования, фототаблицы таких признаков не усматривается. Фототаблица содержит всего две фотографии, на одной из которых отображён фасад здания, на второй фотографии отображена табличка на здании с указанием номера строения. Эти фотографические материалы не позволяют прийти к выводу, что в здании оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что принадлежащее ООО «АСТМ» здание с 2009 года, то есть с момента приобретения его в собственность у завода фактически не используется, так как в нём проводится ремонт.

Указанные обстоятельства представителем Правительства Москвы, другими лицами участвующими в деле, не опровергнуты и в части подтверждаются представленным в материалы дела отчётом об определения рыночной стоимости спорного здания от 21 сентября 2015 года № ОО2015А-101, составленного по заказу административного истца * по состоянию на 1 января 2014 года. Согласно этому отчёту на дату оценки нежилое здание находилось в состоянии ремонта (лист отчёта 24).

Представителем Правительства Москвы в подтверждение своих возражений на заявленные требования представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и распечатки объявлений из сети Интернет из которых следует, что по адресу здания зарегистрированы различные юридические лица.

Рассматривая названные доказательства, суд учитывает, что представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на четыре организации, две из которых ЗАО «СВС Экоинжстрой» и ООО «Алатырский Светотехнический завод» имеют основной вид деятельности как производство чугунных труб и производство электрических ламп и осветительного оборудования, соответственно, что само по себе не может свидетельствовать о фактическом использовании помещений здания названными организациями под размещение офисов. Кроме того, из этих выписок не следует используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площади и в каких целях. Распечатки объявлений из сети Интернет повторяют приведённую выше информацию из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд напоминает, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что включённое в пункт 2363 Перечня здание не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64.

Учитывая изложенное, суд признаёт недействующим, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, пункт 2363 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», поскольку оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В связи с удовлетворением требований заявителя, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «АСТМ» * рублей, в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2363 ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 700-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2363 ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 700-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░░

9