Решение по делу № 2-27/2013 (2-1063/2012;) ~ М-1142/2012 от 13.11.2012

Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года                                                              г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башагропродукт» к СПК «Урожай», Кайниеву М.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ГУП «Башагропродукт» обратился в суд с иском к СПК «Урожай», Кайниеву М.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что между ГУП «Башагропродукт» и СПК «Урожай»     был заключен договор купли-продажи зерновых культур № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договора продавец обязуется передать покупателю зерновые культуры, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Истец указывает, что им обязательство по передаче товара, предусмотренное п. 5.1.1. договора, выполнено надлежащим образом. На основании указанного договора ответчику был передан товар (зерновые культуры, семена) на сумму 1 220 000,00 рублей (Один миллион двести двадцать тысяч рублей), что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1. оплата за товар производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанного пункта договора, обязательства ответчика СПК «Урожай» по оплате оставшейся суммы задолженности за товар должным образом не исполнены.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что им в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от «6» сентября 2012 года.). Однако ответа на данную претензию не поступило.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и процентов, продавец вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с тем, что со стороны ответчика нарушены сроки оплаты, ему была начислена неустойка в размере 1 152 900,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата займа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 1 220 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 315, размер неустойки - 0,3%, сумма неустойки -1152900 руб.).

В обеспечение договора купли-продажи между истцом и ответчиком Кайниевым М.Г. был заключен договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кайниевым М.Г..

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В адрес поручителя была направлена претензия (№ от «6» сентября 2012 года) с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, а также уплатить неустойку (пени). Однако ответа на данную претензию также не поступило.

В обеспечение договора купли-продажи между истцом и ответчиком СПК «Урожай» был заключен договор залога транспортных средств (сельхозтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является самоходная косилка - Валкоуклад. МАК. ДОН №, 2007 года выпуска, место хранения- <адрес>, с.Ст.Сибай, <адрес>, № двигателя 175754-07, ПТС - ТС 054816, залоговая стоимость 3 788 513 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сроки исполнения обязательств истекли, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Невыполнение ответчиком обязательств по договору ставит ГУП «Башагропродукт» в трудное финансовое положение по исполнению обязательств по другим договорам.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из п. 11 договора личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия стороны будут пытаться урегулировать мирным путем, в случае не достижения соглашения споры рассматриваются в Третейском суде, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит. Право выбора Третейского суда остается за заимодавцем. Однако, в данной третейской оговорке не указан конкретный третейский суд, в связи с этим, данная третейская оговорка является незаключенной.

Аналогичная позиция изложена в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-20717/2010. В данном определении сказано, что сторонами наименование конкретного третейского суда в третейской оговорке не определено. Учитывая, что общество (ответчик) при возникновении споров и разногласий лишено права выбора третейского суда пришел к выводу о незаключенности третейской оговорки.

Истец просит на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 456, 488, 363 Гражданского кодекса РФ и действующим законодательством Российской Федерации:

Взыскать солидарно с СПК «Урожай» и Кайниева М.Г. в пользу ГУП «Башагропродукт» сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 2 372 900,00 рублей (Два миллиона триста семьдесят две тысячи девятьсот рублей), в том числе: сумма основного долга - 1 220 000,00 рублей (Один миллион двести двадцать тысяч рублей); сумма неустойки (пени) - 1 152 900,00 рублей (Один миллион сто пятьдесят тысяч девятьсот рублей).

Обратить взыскание по договору залога транспортных средств (сельхозтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - самоходную косилку Валкоуклад.МАК.ДОН №, 2007 года выпуска, место хранения- <адрес>, с.Ст.Сибай, <адрес>, № двигателя 175754-07, ПТС - ТС 054816, залоговая стоимость 3 788 513 руб.                                                                                                       

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ, определив начальную продажную цену в размере 3788513 руб.

Взыскать солидарно с СПК «Урожай» и Кайниева М.Г. в пользу ГУП «Башагропродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24064 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчики, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражений против иска не представили.

Учитывая мнение представителя истца, который ходатайствует о рассмотрении дела, просит не откладывать рассмотрение дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела между сторонами имели место договорные отношения, а, именно был заключён договор купли-продажи. Условия договора оговорены и подписаны сторонами, никем из сторон они не были оспорены.

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объёме. Однако, ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены.

Следовательно, ответчик должен возместить задолженность.

Требования в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Взыскание неустойки было предусмотрено заключённым между сторонами договором.

Ответчиком не были выполнены условия договора по своевременному расчёту. В срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не была погашена.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Но при этом суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 1152 900 рублей завышены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, указанный в иске, не соразмерен заявленным требованиям.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части неустойки в размере 200 000 рублей.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а, именно самоходную косилку - Валкоуклад.МАК.ДОН №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В данном случае между сторонами имело заключение договора залога.

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению полностью, поскольку, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика так же так же подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что эти расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд находит, что они подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 1420 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 220 000 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) - 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░.░░░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░- <░░░░░>, ░.░░.░░░░░, <░░░░░>, № ░░░░░░░░░ 175754-07, ░░░ - ░░ 054816, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 788 513 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3788513 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24064 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░░ ░.░.