Мотивированное решение по делу № 02-1189/2023 от 08.11.2022

УИД 77RS0016-02-2022-030200-86

гражданское дело № 2-1189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                           29 июня   2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2023 по иску Бригалда Анны Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2021 года, принадлежащий истцу (потерпевшему) автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая истец Бригалда А.Ю. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Поскольку страхователь не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату оценочных услуг в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен, направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что от стороны ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не предоставлено, суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования, среди прочего, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.10.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Бригалда А.Ю.

10.10.2021 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом транспортное средство марки марка автомобиля страховщику для проведения осмотра.

08.11.2021 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «Респонс Консалтинг». Согласно экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

13.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг».

02.08.2022 года ответчик дополнительно произвел страховую выплату в сумме сумма

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила сумма (сумма + сумма).

10.08.2022 года Бригалда А.Ю. направила письмо в адрес финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении оплаты услуг оценщика. Решением от 30.08.2022 г. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, в результате возникших противоречий относительно размера и стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Определением Мещанского районного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 05.10.2021 года с учетом износа транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Рудь».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертного центра «Рудь» от 18 мая 2023 года № 0023/05-16 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Право истца, как потерпевшего, чья гражданская ответственность застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО», на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, прямо предусмотрено законом.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу в счет компенсации материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводам которой доверяет. Эксперты, проводившие данное исследование, обладают достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертизы доказательно не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта должна быть оплачена без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключения, составленного экспертом ООО «Экспертный центр «Рудь», за вычетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет сумма (сумма – сумма).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме заявлено обоснованно, с учетом указанных выше норм закона.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, согласно которого неустойка составляет сумма (сумма (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х 1% Х 114 дней (количество дней с 08.11.2021 г. по 01.03.2022 г.)).

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает указанную компенсацию в сумме сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого штрафа составляет сумма ((сумма+сумма+сумма):2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке, поскольку они подтверждены документально.

В материлы дела предоставлен договор-поручение № 135-21 от 24.11.2021 года, заключенный между Бригалда А.Ю. и фио, согласно которому истцом оплачено сумма, о чем предоставлена расписка. С учетом положения ст. 100 ГПК РФ учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца в судебных заседаниях суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумма, а в счет оплаты услуг по оценке ущерба, произведенной ООО «Респонс-Консалтинг» в размере сумма, согласно предоставленному чек-ордеру от 13.07.2022 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены в соответствии с выводами судебного эксперта о размере причиненного ущерба и судом удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из частично удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бригалда Анны Юрьевны к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Бригалда Анны Юрьевны  (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова

1