Решение по делу № 33-3036/2020 от 17.01.2020

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3036

22 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу №2-2137/19, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО «ОблТоргУниверсал» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ОблТоргУниверсал» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчиком до настоящего времени не произведен окончательный расчет по заключенному между сторонами 19 февраля 2014 года договору №СМ/1-3-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 28 ноября 2016 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, а также акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору №СМ/1-3-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2014 года, в котором указали, что в соответствии с обмерами ГУП МО «МОБТИ», общая площадь переданной квартиры с учетом площади летних помещений составляет 66,4 кв.м, и пришли к соглашению, что в связи с тем, что разница между общей площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и общей площадью квартиры в результате обмеров БТИ составляет 1,7 кв.м. в пользу застройщика, участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику целевые денежные средства, из расчета стоимости за 1 кв.м. сумма, в размере сумма на расчетный счет застройщика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего акта. Между тем, обязательство ответчика по оплате разницы квадратных метров до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.18 года по 12.11.18 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном п.4 ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель третьего лица УФРС по адрес в суд не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ОблТоргУниверсал» и представитель третьего лица УФРС по адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего на то, что иск предъявлен в суд необоснованно, поскольку денежные средства по договору в размере сумма были уплачены ответчиком 25 ноября 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика, связанная с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2014 года между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор №СМ/1-3-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры №532, общей площадью летних помещений 64,7 кв.м, расположенной на 17-м этаже, в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес.

Из материалов дела следует, что размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, в соответствии с п.4.1 договора, составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры – сумма и может быть изменен только по условиям п.4.5 договора.

В соответствии с п.4.5 договора, окончательный расчет, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома. Расчет будет производиться исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры, указанного в п.4.1 настоящего договора. Если площадь квартиры, определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий, веранд и террас с соответствующими коэффициентами понижения), будет меньше или больше общей строительной площади, указанной в п.1.1 настоящего договора, то либо застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства целевого взноса, либо участник долевого строительства производит дополнительное перечисление застройщику целевых денежных средств в соответствии с условиями ч.3 п.3.10 настоящего договора. Доплата либо возврат денежных средств производится на основании подписываемого между сторонами акта об уточнении взаиморасчетов, о необходимости подписания которого застройщик уведомляет участника долевого строительства. В указанном акте, в том числе, указывается срок исполнения обязательств по доплате либо возврату денежных средств.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 28 ноября 2016 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, а также акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору №СМ/1-3-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2014 года, в котором указали, что в соответствии с обмерами ГУП МО «МОБТИ», общая площадь переданной квартиры с учетом площади летних помещений составляет 66,4 кв.м, и пришли к соглашению, что в связи с тем, что разница между общей площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и общей площадью квартиры в результате обмеров БТИ составляет 1,7 кв.м в пользу застройщика, участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику целевые денежные средства, из расчета стоимости за 1 кв.м сумма, в размере сумма на расчетный счет застройщика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего акта.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение семи рабочих дней со дня получения претензии доплатить застройщику денежные средства в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по оплате денежных средств по договору №СМ/1-3-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2014 года в размере сумма ответчик до настоящего времени не исполнил.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени указанная в акте об уточнении взаиморасчетов сумма участником долевого строительства застройщику не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с фио в пользу ООО «ОблТоргУниверсал» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик указывал на то, что указанная в акте приема-передачи квартиры от 28 ноября 2016 года и а также в акте об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору №СМ/1-3-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2014 года сумма в размере сумма была уплачена ответчиком 25 ноября 2016 года.

К апелляционной жалобе истцом приложен чек на сумму сумма от 25 ноября 2016 года об уплате денежных средств фио в пользу ООО «ОблТоргУниверсал», назначение платежа: «оплата по результатам обмеров БТИ по договору СМ/1-3-532».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия представленные ответчиком фио новые доказательства принимает, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал и не мог представить указанные доказательства суду.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ОблТоргУниверсал» к ответчику фио о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «ОблТоргУниверсал» к фио о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: