Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2242/2015 от 07.04.2015

судья Карасева Л.Г. к материалу № 22-2242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого Ф.В.И., его защитника – адвоката Негода В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.В.И. – адвоката Негода В.В. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Ф.В.И.

Заслушав выступление обвиняемого Ф.В.И., в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Негода В.В. об изменении постановления судьи, выступление Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Ф.В.И.

9 февраля 2015 года по судебному решению подозреваемому Ф.В.И. в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, а 17 февраля 2015 года Ф.В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Впоследствии по постановлению следователя было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.В.И., которое постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года было удовлетворено, срок содержания под стражей Ф.В.И. продлён на 2 месяца, то есть до 8 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.В.И. – адвокат Негода В.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, указывает, что Ф.В.И. ранее не судим, проживает и зарегистрирован в <адрес обезличен> Краснодарского края, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в заботе и уходе со стороны отца. Считает, что у следствия отсутствуют доказательства причастности Ф.В.И. к совершению преступления, в котором он обвиняется, а также следствием при подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не представлены доказательства того, что Ф.В.И. намерен скрыться от органов дознания и суда. Поэтому просит постановление судьи отменить и изменить меру пресечения в отношении Ф.В.И. с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием заключения под стражу Ф.В.И. явилось то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, кроме того необходимо провести по уголовному делу ряд следственных действий, направленных на окончание следствия, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить данное уголовное дело прокурору, для утверждения обвинительного заключения.

Поскольку данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф.В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, то суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Те обстоятельства, что Ф.В.И. ранее не судим, проживает и зарегистрирован в <адрес обезличен> Краснодарского края, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому Ф.В.И. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей Ф.В.И. на 2 месяца, то есть до 8 июня 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Негода В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья