Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43982/2019 от 30.10.2019

Судья Верхогляд А.С. Дело № 33-43982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Красулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Олимп», в лице представителя по доверенности Юшкина Сергея Владимировича, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3079/2019 по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Товариществу собственников жилья «Олимп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее по тексту ГЖИ КК, Истец), в лице заместителя руководителя Лазученко С.Г., обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к Товариществу собственников жилья «Олимп» (далее по тексту ТСЖ «Олимп», Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...> <...>.

Требования мотивированы тем, что ГЖИ КК в целях рассмотрения обращения от <...>, на основании распоряжения от <...> <...>, в отношении ТСЖ «Олимп» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> (далее – МКД) о создании ТСЖ «Олимп» и другим вопросам, о чем составлен акт проверки от 2006.2019 года. В ходе проверки установлено, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от <...>), не имелся, соответственно при создании ТСЖ «Олимп» нарушены требования     ч. 1 ст.136 ЖК РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении требований, и заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик ТСЖ «Олимп», в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ГЖИ КК – отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от <...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГЖИ КК требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 45, 136 ЖК РФ, ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, состоявшегося <...>, оформленного протоколом <...>.

Также суд первой инстанции, протокольным определением от <...>, без приведения мотивов и выводов в мотивировочной части решения суда, пришел к выводу об отклонении заявленного представителем ответчика ТСЖ «Олимп» ходатайства о применении срока исковой давности.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Так, в силу п.п. 3, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет свою деятельность на основании Положения о государственной жилищной инспекции КК, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...>, в соответствии с которым к основным задачам инспекции отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе.

Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для государственной регистрации ТСЖ «Олимп» от <...> являлось оспариваемое решение общего собрания от <...>, оформленное протоколом <...>, что является общедоступным для сведения собственников МКД.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии спорного протокола общего собрания истцу, являющемуся участником соответствующего гражданско-правового сообщества, должно было и стало известно как минимум в июне 2012 года, однако, до обращения Марченко О.И. /л.д. 29-30/ <...>, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края каких-либо проверок, в частности внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, соблюдения при проведении спорного общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными ГЖИ полномочиями не проводило, обратившись самостоятельно с исковыми требованиями только <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суд с настоящими требованиями ГЖИ КК обратились в связи с обращением <...> Марченко О.И. При этом, суд первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и фактически начал течь для истца с момента проведения проверки, т.е. <...>.

Однако суд первой инстанции не учел, что пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен пресекательный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний: не позднее, чем в течении двух дет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского-правового сообщества.

В силу приведенной нормы при исчислении указанного в ней срока следует учитывать иные обстоятельства, чем те, которые учитывал суд первой инстанции, а именно то, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского-правового образования, которым в настоящем случае является ТСЖ «Олимп».

Из материалов дела усматривается, что в отношении оспариваемого решения общего собрания от <...> истцом пропущен двух летний срок, установленный п. 5 ст. 181.HYPERLINK "garantf1://10064072.181/"4 ГК РФ, поскольку иск заявлен <...>, т.е. более чем через 8 лет после его принятия и после того, как решение стало доступны для членов ТСЖ, т.к. оно непосредственно после принятия размещалось на информационных стендах, на официальном сайте ТСЖ «Олимп», и на основании этого решения осуществлялись начисления по ЖКУ, которые отражались в направляемых каждому собственнику помещений ЕПД. Ни истец, ни Марченко О.И., не доказали того, что сведения о принятых на общем собрании <...> решениях не стали общедоступными. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, дынным в п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от <...>, лежала на них.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен двухлетний пресекательный срок для оспаривания решения, а также шестимесячный срок для обращения ГЖИ КК в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ «Олимп» от <...>, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181HYPERLINK "garantf1://12038291.1815/".HYPERLINK "garantf1://12038291.1815/"4 ЖК РФ, который следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этими решениями стало известно членам ТСЖ и собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и, в частности, когда о нарушении своих прав этим решением узнала или должна была узнать Марченко О.И., т.е. не позднее месяца, следующего за месяцем в котором состоялось общее собрание.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ «Олимп», о применении которого заявлено ответчиком, то эти требования не подлежали удовлетворению

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Поскольку вывод суда об исчислении срока исковой давности основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, постольку решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, а позицию истца, поддержанную судом первой инстанции относительно срока исковой давности, находит несостоятельной, основанной на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Олимп», в лице представителя по доверенности Юшкина Сергея Владимировича, – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Товариществу собственников жилья «Олимп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от 31 мая 2011 года <...> – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: