Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2013 ~ М-2563/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щерабкова Л.В.,

при секретаре Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/13 по иску ОАО «<...>» к Кудашевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

Истец - ОАО «<...>» обратился в суд с иском к ответчику Кудашевой Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «<...>» в лице <...> ОАО «<...>» и Кудашевой Н.А., взыскать досрочно с Кудашевой Н.А. в пользу ОАО «<...>» в лице <...> ОАО «<...>» задолженность в сумме <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка за просрочку основного долга <...>., неустойка за просроченные проценты <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО «<...>» и Кудашевой Н.А. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму <...>. Кредит выдавался на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев под 16,650% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад «<...>» <номер> в филиале кредитора <номер>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка за просрочку основного долга <...>., неустойка за просроченные проценты <...>

Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик- Кудашева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, однако просила суд уменьшить размер взыскиваемой с нее неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО «<...>» и Кудашевой Н.А. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму <...>.

Кредит выдавался на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев под 16,650% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад «<...>» <номер> в филиале кредитора <номер>.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременно и внесении ( перечислении ) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с дат, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенный с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств ответчицей истец направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчица, как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка за просрочку основного долга <...>., неустойка за просроченные проценты <...>. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «<...>» в лице <...> Открытого акционерного общества «<...>» и Кудашевой Н. А..

Взыскать с Кудашевой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в лице <...> акционерного общества «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Щербаков