Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8647/2021 от 28.04.2021

Судья фио дело № 10-8647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменено ввиду допущенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона. Ссылаясь на положения ст. 5, 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и определение Конституционного суда РФ от дата № 5-О, указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не проверил надлежащим образом доводы его жалобы на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов. При этом находит несостоятельным изложенный в постановлении вывод суда о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе оценивать доказательства, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, проверять правильность квалификации действий. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были изучены материалы уголовного дела, представленные по запросу суда. Утверждает, что принятое дознавателем решение о прекращении уголовного дела причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как потерпевшего и позволяет виновному уйти от ответственности, в том числе по ущербу, причиненному в результате преступных действий. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные в суд материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, установил, что дознавателем отдела дознания ОМВД России по адрес фио дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту того, что дата фио, находясь на территории 14-го таксомоторного парка, расположенного по адресу: адрес, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки марка автомобиля Пассат Вариант», принадлежащей фио, привел автомобиль в движение, после чего управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам адрес и припарковал его по адресу: адрес, после чего имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, привел его в движение и по данному адресу совершил столкновение с тремя припаркованными на территории 14-го таксомоторного парка автомашинами.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по адрес фио от дата прекращено уголовное дело в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе производства дознания, как установлено судом, был допрошен фио, подозреваемый фио, проведена очная ставка между ними, а также были приобщены к материалам дела документы, в том числе, копия трудового договора от дата, заключенного между наименование организации и фио, должностная инструкция мастера приемщика РРР «Сити-Альянс».

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию процессуального документа. При этом, как верно отметил суд, в постановлении дознавателя дана оценка показаниям допрошенных по делу лиц и собранным доказательствам, оценив которые, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в деянии фио состава преступления. Изложенные в постановлении дознавателя выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на полученных в ходе дознания доказательствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио

Опровергая утверждение заявителя о том, что дознание по уголовному делу проведено неполно, суд правильно признал доводы заявителя несостоятельными и справедливо отметил, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе оценивать доказательства, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, проверять правильность квалификации действий.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя фио соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания обжалуемого заявителем постановления суда незаконным не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио

1