Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5756/2016 от 11.02.2016

Судья: Спорчич О.А. Дело № 33-5756/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркова А.А. - представителя по доверенности администрации МО г.-к.Анапа и по частной жалобе Деняк П.В. - представителя по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от <...> года суд прекратил производство по делу исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марков А.А. - представитель по доверенности администрации МО г.-к.Анапа просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от <...> года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Деняк П.В.- представитель по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от <...> года.

Проверив материалы дела, выслушав Маркова А.А. - представителя по доверенности администрации МО г.-к.Анапа, поддержавшего доводы частной жалобы, а также Бобылеву Е.Л. - представителя по доверенности ТУ Росимущество в Краснодарском крае, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву СВ. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, в котором просит признать действия ответчиков в части нарушения природоохранного законодательства при осуществлении строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> незаконными и запрещении деятельности по строительству хозяйственных и иных объектов на указанном земельном участке до устранения допущенных нарушений.

Согласно уточненным исковым требованиям, прокурор просил признать деятельность ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <...> незаконными и несовместимыми с целями и задачами организации заказника; запретить Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А., а также иным лицам, действующим в нарушении приведенных норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...> в водоохраной зоне Черного моря при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории. Осуществлять движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории; обязать Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. устранить выявленные нарушения градостроительного и природоохранного законодательства путем сноса самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Возложить на указанных лиц расходы по сносу самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от <...>. Еременко Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и предназначенный для размещения объектов курортного назначения.

На данном земельном участке возводится спорный объект, характеризующийся в проектной документации, как «летнее кафе (ресторан) с числом посадочных мест не менее 50».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Еременко Г.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 Информационного письма № <...> от <...> года прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных прав. По смыслу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, а также то, что Еременко Г.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и спорный объект возводится им для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от <...> года оставить без изменения, а частную жалобу Маркова А.А. - представителя по доверенности администрации МО г.-к.Анапа и частную жалобу Деняк П.В. - представителя по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: