Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-745/2010 ~ М-678/2010 от 30.07.2010

Дело № 2-745/2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 6 сентября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Савинова В.Ю.

при секретаре Валентир Н.Т.

с участием представителя истца Шицковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Спецстройгарант-3» к Доронкиной Т.Б., Доронкину А.Ю., Доронкиной О.Ю. и Федоровой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. ООО УК «Спецстройгарант-3» в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло содержание и ремонт жилого дома по <...>, производило начисление и сбор денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, поэтому образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке образовавшая задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не проинформировали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской федерации.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы проживающими в указанном выше жилом помещении, следовательно, обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

Представленные истцом доказательства в бесспорном порядке подтверждают обоснованность заявленного им требования, правильность произведенного расчета задолженности.

Как установлено в судебном заседании ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выпискам из лицевого счета, расшифровки платежей, взимаемых с ответчиков, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчикам начисляется плата за обслуживание жилого фонда, за управление многоквартирными домами, за уборку придомовой территории, освещение мест общего пользования, вывоз и утилизацию ТБО, водоотведение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение. Каких - либо начислений по оплате жилья, не предусмотренных законом, не производится, тарифы на оказание услуг устанавливаются органами местного самоуправления, уровень платежей установлен в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в <...>, находящейся в <...> в <...>, зарегистрированы и проживают: Доронкина Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Доронкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Доронкина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчикам предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд заочно

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-3» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░