Решение по делу № 33-30988/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представитель ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0664/2022 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ОГРН:1107711000066) к Юшиновой Елене Павловне (паспортные данные, КП 690-017), Юшинову Юрию Анатольевичу (паспортные данные, КП 690-017) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Юшинова Юрия Анатольевича к адрес о признании обязанности исполненной, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Юшиновой Е.П., Юшинову Ю.А., и просит взыскать солидарно с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 5002долларов США сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты( из которых:206,сумма США-проценты по кредиту, сумма- проценты на просроченный основной долг); сумма - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма.

Кредитный договор № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк", с одной стороны, и Юшиновой Е.П., Юшинову Ю.А. с другой стороны, расторгнуть.

Был заключен кредитный договор № 99-02348-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту – 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором № 99-02348-КД-2006.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.5.1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Предоставив ответчикам денежные средства в установленном размере, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял.

По состоянию на 21.11.2022 г. составила: сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты ( из которых: сумма США-проценты по кредиту, сумма- проценты на просроченный основной долг); сумма - пени.

Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

фио обратился с встречным иском к адрес, просит суд признать обязанности солидарного заемщика Юшинова Ю.А. по уплате задолженности по кредитному договору полностью исполненной на дату  25.12.2018 г., обязать КБ досрочно прекратить кредитный договор, применив последствия досрочного прекращения обязательств в виде возврата излишне уплаченной суммы процентов за пользование кредитом в общей сумме сумма и сумма США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать списанную в безакцептном порядке со счета клиента сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Взыскать компенсацию морально вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, требования с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Юшинов Ю.А. направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просила в иске отказать, просила удовлетворить встречный иск.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь общую площадь 72,7 кв.м, в общую совместную собственность ответчика и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. дата составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязались уплатить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. Кредитного договора.

В соответствии с п.п. «в», «д», «е» п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: -при просрочке Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; -при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; -при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2022 г. составила: сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты( из которых: сумма США-проценты по кредиту, сумма- проценты на просроченный основной долг); сумма – пени.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Оценка Права». Оплата возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 124 от 14.10.2022 г., После внесения, фио, оплаты 24.12.2018г., в размере сумма, для полного погашения задолженности, в соответствии с Заявлением-поручением на полное досрочное погашение кредита от 24.12.2018г., его размер задолженности не изменился и составил: 11.588-28 долларов США, из которых:

10856,75 – основной долг;

95,85 – проценты;

0,08 – просроченный основной долг;

635,60 – неустойка.

Точный размер задолженности по Кредитному договору №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г. (с учетом Дополнительного соглашения от 17.10.2012г.), на 09.07.2021г., по расчетам экспертов, составляет: сумма, из которых:

2674,19 – основной долг;

91,00 – проценты;

14,91 – просроченный основной долг;

318 – неустойка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Права», поскольку указанное заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между КБ «Москоммерцбанк» и ответчиками возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчики денежные средства по кредитному договору получили, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасили, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; в настоящее время ответчики сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасил, продолжает пользоваться суммой кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты ( из которых:206,сумма США-проценты по кредиту, сумма- проценты на просроченный основной долг);

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сумма неустойка в сумме сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.3.7.1. п. 3.7 кредитного договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 17.10.2012г.) разрешается досрочное полное или частично исполнение обязательств заемщиком, при условии: досрочное исполнение обязательств может производится заемщиков в любой рабочий день; заемщик обязан уведомить кредитора в письменной форме о намерении произвести досрочное погашение кредита су указанием информации о сумме и дате досрочного погашения кредита не менее чем за 30 календарных дней до дня, в который предполагается осуществить досрочное погашение кредита.

Юшинов Ю.А. 21 декабря 2018 года обратился в КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявлением на предоставление информации (справки) об остатке ссудной задолженности (сумма основного долга + сумма просроченного основного долга при наличии) и о полной сумме задолженности по кредиту.

Банком были подготовлены два ответа (две справки) исх. №21-03/8931 от 24 декабря 2018 года о сумме общей (полной) задолженности и исх. №21-03/8932 от 24.12.2018г. об остатке ссудной задолженности по кредиту на 24.12.2018г.

Из первой справки, следует, что полная сумма задолженности Юшинова Ю.А. на 24.12.2018 г. составляла сумма, из которых: сумма - основной долг: сумма - просроченный основной долг (а все вместе - это остаток ссудной задолженности по кредиту): сумма - проценты и сумма - пени.

Из второй справки следует, что остаток ссудной задолженности на 24.12.201г. по кредитному договору №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г. составляет сумма.

Заемщик Юшинов Ю.А. внес на свой счет для погашения кредита сумму округленно что следует из содержания встречного искового заявления, считая, что тем самым произвел полное досрочное погашение кредита.

В соответствии с п.п. 3.7.4 п.3.7 в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Соответственно, Юшинов Ю.А. перевел на свой счет неполную сумму для погашения кредита, зная при этом о размере общей (полной) суммы задолженности по кредитному договору.

Банк зачислил поступившие денежные средства (сумма) на счет Заемщика.

Поскольку кроме этой суммы у Юшинова Ю.А. также на 24.12.2018г. имелись непогашенными суммы процентов и пени, внесенные истцом денежные средства, не могли быть списаны одномоментно в счет досрочного погашения кредита и обязательства по погашению всей суммы задолженности не явились исполненными, поскольку их оказалось недостаточно. Вследствие чего, данные денежные средства впоследствии распределялись и списывались со счета Заемщика ежемесячно по графику, установленному сторонами кредитным договором.

Согласно п.6.3, кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

03.06.2021г. в адрес Юшинова Ю.А. направлялось требование (уведомление) о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в судебном порядке в случае отсутствия добровольного исполнения заемщиком своих обязательств, однако положительного ответа получено не было, задолженность не была погашена. Что и явилось причиной обращения КБ «Москоммерцбанк» (АО) с исковым заявлением к заемщикам в суд.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в действиях Банка не усматриваются и отсутствуют какие-либо недобросовестные действия в отношении Заемщика.

А обязательства Юшинова Ю.А. по кредитному договору не являются и не могут считаться полностью исполненными на 25.12.2018г., поскольку таковыми не являются.Также, обращаем внимание суда на тот, факт, что заемщик (истец), полагая, что обязательства им исполнены, мог обратиться в Банк за справкой, которая подтверждала бы либо опровергала погашение в полном объеме кредитных обязательств или нет, а также за снятием обременения.

Такие обращения в Банк от Юшинова Ю.А. не поступали.

Учитывая вышеизложенное, правовые и законные основания для признания обязательств Юшинова Ю.А. по кредитному договору №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г. досрочно исполненными отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юшинова Ю.А. о признании обязанности по уплате задолженности полностью исполненной, обязании Банк прекратить досрочно кредитный договор, взыскании суммы процентов в размере сумма не имеется.

Юшиновым Ю.А. во встречном исковом заявлении заявлено также требование о признании недействительным условия кредитного договора №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г., предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора стороны предусмотрели необходимость внесения оплаты Заемщиком разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими тарифами кредитора.

Таким образом, возможность взимания комиссий стороны предусмотрели в самом Кредитном договоре.

В соответствии с п. 4.1.12 Кредитного договора Заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с банковскими операциями по Ссудному и иным счетам в соответствии с установленными тарифами.

Указанные пункты Кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, истец как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Следовательно, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров с ним.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", банк предоставил Юшинову Ю.А. необходимую и достоверную информацию.

Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". При наличии вопросов у клиентов, уполномоченные банком лица дополнительно консультируют потребителя по порядку и условиям заключения кредитного договора.

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться (в соответствии со ст. 421 ГК РФ) в Банк (через уполномоченных Банком лиц) в целях заключения с ним кредитного договора.

Таким образом, Юшинов Ю.А. при заключении Кредитного договора мог предложить условие об исключении из текста оспариваемых положений договора, кроме того никто не влиял на волеизъявление истца при подписании кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено и в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Юшинов Ю.А., обращаясь с иском в суд, обосновывает свои требования ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает оспоримость сделок, совершенных в нарушение ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, указанные сделки являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор №99-02348-КД-2006 заключен между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Юшиновым Ю.А. 24 октября 2006 года. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрен момент вступления договора в силу, а именно, с момента его подписания. Следовательно. 24 октября 2006 года и началось исполнение сделки и всех условий кредитного договора, в том числе и условие пункта 2.1.2, предусматривающее оплату Заемщиком разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и применении последствий недействительности ничтожных условий договора Юшинов Ю.А. обратился в суд 03 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, Юшиновым Юрием Анатольевичем пропущен срок исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Конституционного Суда РФ №456-0-0 от 08.04.2010г. установлено, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из содержания п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемшика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения и первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Банком заявлен о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности в части требования о признании недействительным условия кредитного договора № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г., предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка суммы в размере сумма.

По общему правила исковых требования заемщика, поданные по истечение срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая, что истцом по основному иску не усматривается нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морально вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к Юшиновой Елене Павловне, Юшинову Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Кредитный договор № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Юшиновой Еленой Павловной, Юшиновым Юрием Анатольевичем расторгнуть.

Взыскать солидарно Юшиновой Елены Павловны, Юшинова Юрия Анатольевича в пользу КБ "Москоммерцбанк" задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Юшинова Юрия Анатольевича к адрес о признании обязанности исполненной, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.