Решение по делу № 2-6281/2015 ~ М-5706/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Базаровой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец Базарова И.М. просила:

- признать недействительным условие кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающее произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование;

- признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Страховая компания Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ г.», предусматривающее платеж заемщика в пользу банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии;

- признать недействительным Заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв», от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Базаровой И.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Базаровой И.М. в соответствии п.б ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Базаровой И.М. <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком предоставлен истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о включении в список застрахованных лиц, нарушающие права потребителей. Истец изъявил желание получить кредит в банке в сумме <данные изъяты> руб. Однако, между банком и истцом договор кредитования был заключен на иную сумму, равную <данные изъяты> руб. Из данной суммы, в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а также в качестве компенсации страховой премии было удержано именно <данные изъяты> руб., что является точной разницей между запрошенной суммой и суммой фактического кредитования. В кассе банка истцом было получено <данные изъяты> руб. На момент заключения кредитного договора с истцом, банком в сумме предоставляемого кредита уже была дополнительно включена заранее рассчитанная сумма платежа в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства представляют собой сумму платежей: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, компенсации страховой премии. Таким образом, банк не имея волеизъявления заемщика (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заранее по умолчанию включил в сумму кредита денежные средства, связанные с услугой страхования на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик как слабая сторона в договоре, фактически была лишена возможности влиять на его содержание. Банк ущемил права заемщика, не дав возможности отказаться от предоставляемой услуги страхования, так как кредитный договор был уже составлен и подписан сторонами на определенную сумму с учетом предстоящих незаконных платежей в пользу банка. Тем самым банком заранее до подачи заявления (согласия) услуга страхования была навязана банком, а само последующие составление и подписание заявления (согласия) являлось лишь формальностью. Считает, что банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать их в заявление (согласие) выдаваемое на подписание заемщику, а так же включать положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии за предоставление услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). Указанные суммы получены банком неосновательно. Обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Пункты заявления (согласия) в части предоставления банком консультационных услуг в сфере страхования имеют признаки мнимой сделкой, не соответствуют действительности, консультационные услуги в сфере страхования не были фактически предоставлены заемщику. Не указаны вид и объем предоставляемых консультационных услуг, отсутствует цена консультационных услуг, что повлекло нарушение прав потребителя. Ответчик обогатился, не имея на то правовых оснований, за счет заемщика на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства подлежат возврату истцу. Согласно ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

Истец Базарова И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Николаев А.Э. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказался, пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павловой Н.Ю. поступил письменный отзыв, из которого следует, что банк исковые требования не признает в полном объеме. Подписание истцом заявления на получение кредита и заявления на включение в список застрахованных лиц на условиях оплаты истцом банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС и компенсации банку страховой премии были основаны на свободном волеизъявлении истца, страховая компания — ООО СК «Гелиос» была выбрана в качестве страховщика самим истцом. Страховая премия была перечислена банком на счет страховщика, и сам банк денежных средств в виде страховой премии от заемщика не получал. Полагает предъявление истцом требований необоснованным и незаконным. Истцом не представлены доказательства причинения ему со стороны банка каких-либо физических и нравственных страданий. Размер судебных расходов необоснованно завышен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком предоставлен истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в роли застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

При заключении кредитного договора Базаровой И.М. было подписано Заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пунктах 10-12 заявления указано о согласии заемщика уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС, компенсацию страховой премии и установлен размер такого платежа, который составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных ответчиком документов (банковских ордеров), следует, что из указанной суммы Базаровой И.М. оплачена страховая премия ООО СК «Гелиос» в сумме <данные изъяты> руб., банку оплачена комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., НДС <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме всего прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях.

Статьей 16 указанного Закона ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Между тем, анализ документов, подписанных Базаровой И.М. при заключении кредитного договора, в том числе заявления о включении в список застрахованных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что, хотя при заключении кредитного договора заемщик в заявлении на подключение дополнительных услуг выразила свое согласие на оплату услуг банка и указала, что услуги оказаны в полном объеме (пункты 9, 10 заявления), однако, до нее не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой банком услуги, не указан вид и объем предоставляемой услуги.

Размер платы за консультационные и информационные услуги рассчитан банком самостоятельно и не указан ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком. Банк не представил документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не подтвердил экономическую обоснованность размера комиссии, в несколько раз превышающей страховую премию.

Указанное свидетельствует о нарушении прав потребителя, требований ст. 10, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также о злоупотреблении банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются основанием для признания ничтожными условий договора, предусматривающих обязанность внесения заемщиком платежа за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, что в силу п. 2 ст. 167, 1102 ГК РФ влечет обязанность ответчика возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования в части признания недействительными условии по оплате консультационных услуг в сфере страхования с учетом НДС и взыскании указанных средств подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию средств, суд приходит к выводу о том, что подлежит возврату в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (комиссия банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., НДС в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в условия договора были включены пункты, ущемляющие права потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя подлежащий взысканию размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, оценивает ее размер в <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, содержащихся в претензии, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, не подлежит удовлетворению. Приведенное истцом условие в кредитном соглашении отсутствует.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО СК «Гелиос Резерв», от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании страховой премии.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления на получение кредита, подписанного Базаровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу было разъяснено право застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору в обеспечение кредитных обязательств. Истец подтвердила, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию и ООО «СК Гелиос», о чем имеется собственноручная запись истца в заявлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах доводы истца о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита, невозможности выбора страховой компании, являются необоснованными, опровергаются приведенными доказательствами.

Из представленных документов следует, что договор страхования заключен истцом со страховой компанией добровольно с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб. (согласно пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаровой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО «Страховая компания «Гелиос-Резерв», от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС).

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Базаровой <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора с НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская