Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2011 ~ М-3402/2011 от 11.05.2011

№ 2-3948/22-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

обратилась в суд по тем основаниям, что «11» декабря 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор №. Указанным договором предусмотрено, что он, как заемщик, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 15 000 руб. 00 коп. Сумма 15 000 руб. 00 коп. была в полном объеме удержана банком из предоставленного ему кредита в день получения денежных средств по кредитному договору, то есть 11 декабря 2009 года. Также, в соответствии с условиями кредита он должен уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 2 175 руб. 00 коп. Полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей, в связи с чем просил признать кредитный договор от 11.12.2009 года № в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору от 11.12.2009 года № и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные суммы комиссии в размере 45 450 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 30 450 руб. 00 коп. (2 175 руб. 00 коп. * 14 платежей)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2746 руб. 46 коп., а всего 48 196 руб. 46 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, по которым указал, что кредитным договором предусмотрено, что он, как заемщик, уплачивает кредитору /ответчику/ комиссию за предоставление кредита в размере 15 000 руб. 00 коп., и ежемесячную комиссию в размере 2 175 руб. 00 коп. за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Просил признать кредитный договор от 11.12.2009 года № в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней по кредитному договору от 11.12.2009 года №; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные суммы комиссии в размере 47 625 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 32 625 руб. 00 коп. (2 175руб. 00 коп. * 15 платежей)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631 руб. 08 коп., а всего 61 256 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что иск не признает в полном объеме. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам кредитования, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор (№ от 11.12.2009 г.). Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми истец согласился путем подписания Согласия на Кредит (полный и безоговорочный акцепт). В соответствии с условиями Согласия на кредит комиссия за выдачу кредита составила 15.000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.). Аналогичная информация отражена так же в уведомлении о полной стоимости кредита. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй. Сумма в размере 2175,00 рублей уплачивается истцом в качестве платежей по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО С К «ВТБ Страхование». В абзаце 11 Заявления на включение в участники Программы страхования указано, что истец уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. То есть, присоединение истца к программе страхования не являлось условием кредитования и было добровольным.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2009г. между истцом и ЗАО Банк «ВТБ 24» был заключен договор кредита №, что подтверждается согласием на кредит. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит на сумму 750000 рублей сроком с 11.12.2009г. по 11.12.2014г., под 19,7 % годовых, с комиссией за выдачу 2% от суммы кредита единовременно, с аннуитетным платежом 19943,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федаральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требования Гражданского кодекса РФ. Следовательно взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Между тем как следует из представленных Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», в п. 2.9. указано, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита (взимается из суммы кредита). Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Согласно представленным документам комиссия за предоставления кредита составила 15000 рублей, данная сумма удержана Банком при предоставлении кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик в возражениях ссылается на то обстоятельство, что комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй.

Однако из представленного текста кредитного договора, заключенного с истцом, не следует указания на то, за какие услуги банка в договоре установлено взимание с истца комиссии за предоставление кредита, таковые услуги банка в договоре не поименованы. В договоре не обозначены указанные банковские услуги, как указано в отзыве ответчика, а также их стоимость.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за предоставление кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от 11.12.2009г. №, заключенного между и ЗАО Банк ВТБ 24 в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по настоящему кредитному договору всего внесена банку сумма комиссии за предоставление кредита в размере 15000 рублей, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 15000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно удержал при предоставлении кредита единовременно комиссии за выдачу кредита, пользовался указанной суммой комиссии, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что сумма 15000 рублей была удержана 11.12.2009г., то взысканию подлежат проценты в размере 1656 руб. 67 коп. по представленному истцом расчету за период с 12.12.2009г. по 28.04.2011г. ( 15000 руб. 00 коп. х 497 дней х 8 : 36000). При этом суд руководствуется п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней по кредитному договору и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные суммы комиссии 32625 руб. 00 коп. ( 2175 руб. 00 коп. х 15 платежей) и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Судом установлено, что истцом уплачивается сумма в размере 2175,00 рублей в качестве платежей по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО С К «ВТБ Страхование».

В абзаце 11 Заявления на включение в участники Программы страхования, которое подписано истцом, указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Таким образом, присоединение истца к программе страхования не являлось условием кредитования и было добровольным.

Кроме того, в пункте № Дополнительного соглашения № к Кредитному договору от 11.12.2009 г. № (подписано истцом) указано, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода. При исключении Заемщика из участников Программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.

Следовательно, истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным дополнительным соглашением к кредитному договору, равно имел возможность в любое время отказаться от его заключения. Однако, как следует из отзыва ответчика, заявления о выходе из программы страхования от истца в Банк не поступало.

Суд не усматривает несоответствия приведенных положений дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ответчиком, требованиям действующего законодательства., и полагает, что данные условия истца не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным положений кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней по кредитному договору.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия, включенные в текст дополнительного соглашения, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о займе. При этом в качестве кредитной организации истец избрал Банк ВТБ 24 (ЗАО). При заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявлял. Более того, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, в том числе и оспариваемые в настоящее время пункты, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Условиями кредитного договора и дополнительного соглашения не исключается возможность сторон инициировать процедуру изменения договора. Изложенное свидетельствует о том, что истец не лишен возможности влиять на содержание заключенных им с ответчиком соглашений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от болезней и несчастных случаев.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с необращением истца в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате суммы выплаченной комиссии за предоставление кредита, суд полагает не подлежащим взысканию с банка штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 866 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 11.12.2009 года №, заключенный между и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 866 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева